Суддя -доповідач - С, А. Малашкевич Суддя І інстанції - Т.Г. Маркова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА Іменем України
12 листопада 2008 року справа № 22-а-11226/08
м, Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів: Гаврищук Т.Г.
Білак С.В.
при секретареві судового Литвіновій Л.О..
засідання
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну ОСОБА_1
скаргу
на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області
№ 2-а-100
від 15 серпня 2008р.
по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Володарської селищної Ради в особі голови
ОСОБА_2
Виконкому Свердловської Міськради . в особі міського голови ОСОБА_3
визнання незаконними рішення органа місцевого самоврядування і бездіяльності посадових осіб з виконання своїх повноважень, що потягнуло порушення екологічних прав
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Володарської селищної Ради в особі головиОСОБА_2 Виконкому Свердловської міськради, в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення органа місцевого самоврядування і бездіяльності посадових осіб з виконання своїх повноважень, що потягнуло порушення екологічних прав.
Ухвалою від 15.08.2008р. Свердловський міський суд Луганської області адміністративний позов , на підставі п.іч.З ст.108 КАС України, повернув позивачу.
ОСОБА_1не погодилася з винесеною ухвалою, направила апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга вмотивована порушенням, при винесенні ухвали, норм процесуального права, зокрема ст.ст.73,105.106.157 КАС України.
Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні не обґрунтованими, а ухвал) суду такою, що не підлягає зміні, з наступних підстав.
Під час розгляду справи, апеляційним судом встановлено наступне.
У зв'язку з недоліками в оформленні позовної заяви (невідповідність позову вимогам ст.ЛОб КАС України), ухвалою від 20.05.2008р., суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановив термін до 02липня 2008р.для усунення недоліків. Зокрема зобов'язав позивача конкретизувати свої позовні вимоги відповідно до вимог КАС України та додатково надати суду копії відповідних рішень, які є предметом спору.
На виконання вказаної ухвали . позивач надав позовну заяву від 20.06.2008р..яка зареєстрована в суді 23.06.08р.. В позовній заяві уточнені (зменшені) позовні вимоги та додані додаткові документи, у тому числі, рішення Володарської селищної ради від 18.04.2003р. яке є предметом спору.
Позивачем подана, також, заява від 20.06.2008р. про витребування доказів .
Доказів виконання вимог ухвали суду від 20.05.08 р. в частині падання рішення сесії Володарської селищної ради від 29.03.2003р.позивач не надав ( у додатках до позову від 20.06.08р. зазначене рішення відсутнє).
Колегія суддів вважає правомірним рішення суду про повернення адміністративного позову заявнику на підставі п.іч.Зст. 108 КАС України, через невиконання вимог суду за ухвалою про залишення позову без руху. Ухвалою про залишення позову без руху , яка позивачем не оскаржувалася та набула законної сили. позивача було зобов'язано вчинити певні дії ( конкретизувати позовні вимоги) та надати додаткові документи ( 2 рішення сесії Володарської селищної ради від 18.04.2003р. та від 29.03.2003р., які є предметом позову.) Невиконання позивачем хоча б однієї з поставлених судом вимог є невиконанням ухвали про залишення позову без руху, що тягне за собою повернення позову, згідно п.іч.Зст. 108 КАС України.
Щодо обгрунтованості вимог суду першої інстанції за ухвалою про залишення позову без руху, то це не є предметом розгляду на цей час. ця ухвала не оскаржувалася позивачем і набула законної сили.
Як вказувалося позивачем не виконано вимогу про надання одного з оскаржуєм!їх рішень, а саме рішення від 29.03.03р. Відомості та докази неможливості надати зазначений документ позивачем, також, не надавалися. Не надано до суду й заяви ( клопотання) про витребування цього рішення від суб'єкта владних повноважень. В заяві про витребування доказів від 20.06.08р. , наданій позивачем до суду відсутні відомості про неможливість надання рішення сесії Володарської селищної ради від 29.03.2003р. та прохання до суду, витребувати таке рішення у відповідачів.
За перелічених умов, ухвала від 15.08.08р. суду першої інстанції про повернення позову прийнята з дотриманням процесуальних норм і не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.106, 108, 195, 196, п.1ст.199, ст.ст.2()0. п.1 ч.1ст.2О5. ст.206, 21 і. 212, 254 КАС України , колегія суддів,-
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу від 15.08.2008р. Свердловського міського суду Луганської області, у справі № - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції в цій справі .- залишити без змін.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті , вступна та резолютивна частини її оголошені
в судовому засіданні.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11. 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді Т. Г. Гаврищук
С.В.Білак