Справа № 2-а-395/11х
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2011року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Гооловенко О.С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, міського голови м.Болехова про скасування розпорядження міського голови ,-
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що за розпорядженням міського голови від 09.03.2011р. йому оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов’язків, а саме неналежний контроль за проведення фінансових операцій в управлінні освіти міськвиконкому, який він очолює.
Вважає, що у відповідача не було достатньо підстав для застосування дисциплінарного стягнення на підставі листа-інформації КРУ, так як в ньому були зафіксовані порушення фінансово-бюджетної дисципліни у відділі освіти з вини бухгалтерів управління освіти, які були притягнуті до адміністративної та дисциплінарної відповідальності. А також вказані порушення були усунуті в ході проведення ревізії, про що зазначено у Вимозі про усунення порушень, виявлених ревізією.
Однак міський голова, незважаючи на викладені факти щодо усунення порушень в ході ревізії та недоведеності його вини у їх вчиненні, оголосив йому догану, не зажадав від нього письмового пояснення , не з’ясував його вини та значимості проступку, не врахував спливу 6 –місячного строку з дня його вчинення та місячного строку з дня виявлення проступку безпідставно оголосив йому догану. При цьому, в оскаржуваному розпорядженні на думку позивача, не зазначено чіткого формулювання суті та обставин справи, час вчинення та виявлення самого проступку.
Посилаючись на викладені обставини, просить суд визнати протиправним та скасувати зазначене розпорядження міського голови про оголошення йому догани.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що в актах КРУ зазначено про порушення ведення бухгалтерського обліку в управлінні освіти , проте безпосередній контроль за достовірністю даних, що містились у бухгалтерських документах, здійснює головний бухгалтер.
Представник відповідача, заперечуючи доводам, викладеним позивачем, вказував, що 21.02.2011року до виконавчого комітету Болехівської міської ради надійшов лист Долинського відділення КРУ щодо стану використання коштів, збереження державного та комунального майна в установах та організаціях м.Болехова в 2010році зі змісту якого стало відомо, що в 2010році в управлінні освіти проводилася перевірка КРУ, за результатами якої було виявлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 51,25 тис.грн.
На підставі акту ревізії, який був витребуваний на запит міського голови позивачу направлено лист з вимогою дати пояснення щодо фінансових порушень, виявлених перевіркою КРУ та оголошено догану 09.03.2011року через 17 днів з моменту виявлення проступку- 21.02.2011р. (отримання листа з КРУ).
Також представник відповідача вважає, що при накладенні стягнення не пропушено і шестимісячний термін з дня вчинення проступку, так як на його думку цей термін обчислюється з дня складання акту КРУ –22.09.2010року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Як зазначено в ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до норм Конституції України, КАС України та міжнародних договорів, на основі принципів здійснення судочинства.
Згідно ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі, а зігдно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та що розгляд справи відбувається не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, при чому суд не може виходити за межі позовних вимог.
Встановлено, що 09.03.2011року розпорядженням міського голови №91-р позивачу, як начальнику управління освіти, оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме : неналежний контроль за проведенням фінансових операцій в управлінні освіти міськвиконкому.
Як вбачається зі змісту розпорядження і пояснень представника відповідача, підставою для винесення догани позивачу був лист від 14.02.2011року Долинського РР КРВ про виявлені фінансові порушення під час ревізії, проведеної в управлінні освіти, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 51,25 тис. грн. ( а.с.3).
Однак, погодитися з правомірністю накладення такого стягнення на позивача суд не може, оскільки вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, міський голова повинен був врахувати не тільки вимоги КЗпП України але й вимоги, визначені Законом України “Про державну службу”.
Так, відповідно до ст.14 Закону України “Про державну службу” дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Враховуючи наведене суд вважає, що при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного ним дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.14 Закону України “Про державну службу”.
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду , свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне стягнення.
Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити чітке формулювання суті та обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із вказівкою у необхідному випадку на час вчинення та час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.
Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови 09.03.2011року №91р про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності їх зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем.
Зазначене розпорядження містить абстрактний невичерпний перелік недотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють контроль за організацією ведення бухгалтерського обліку протягом конкретно невизначеного проміжку часу, викладене в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких.
З оскаржуваного розпорядження не вбачається за що конкретного позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності , які саме посадові обов’язки він порушив та з яких мотивів було обрано певний вид дисциплінарного стягнення.
Ці обставини також не відображені і в запереченні, поданому відповідачем. А його представник в суді пояснював, що неналежний контроль за правильність ведення фінансових операцій у відділі освіти з вини відповідача проявився в тому, що було неправильно здійснено нарахування та виплату заробітної плати у 2009році, невірно обрано базовий місяць для проведення індексації заробітної плати, що призвело до переплати.
Однак суд вважає, що за вказані представником відповідача порушення у веденні бухгалтерського обліку позивач не може нести відповідальність, так як він не може перевірити достовірність даних, що містились у бухгалтерських документах, оськільки безпосередній контроль за достовірністю даних здійснює головний бухгалтер, про що зазначено в посадових інструкціях цих осіб (а.с.63, 70).
Так як з оскаржуваного розпорядження не вбачається за що конкретного позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та з яких мотивів було обрано певний вид дисциплінарного стягнення, то суд позбавлений реальної можливості перевірити дотримання відповідачем при прийняті оскаржуваного розпорядження як передбаченої законом процедури його прийняття, так і підставності застосування до нього певного виду дисциплінарного стягнення.
Крім того, розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення видане відповідачем з порушенням положень ч.2 ст. 148 КЗпП України в зв’язку із закінченням встановлених граничних строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності , так як дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з акту перевірки Долинського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу від 22.09.2010року , на підставі якого винесено догану позивачеві , порушення фінансово-господарської діяльності в управліннні освіти Болехівського міськвиконкому були виявлені за період з 01.01.2008року по 01.07.2010року, що вказує на дату їх вчинення.
В той же час розпорядження про притягнення. до дисциплінарної відповідальності позивача винесено 09.03.2011року. Отже, відповідачем пропущений шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідач, видаючи розпорядження помилково вважав, що шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення слід обчислювати не з дня вчинення проступку, а з часу закінчення проведення ревізії та складання відповідного акту –22.09.2010р., з чим погодитись не можна.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про протиправність дій при прийняті оскаржуваного розпорядження .
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а відтак вказане розпорядження слід визнати протиправним та скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Болехова ОСОБА_4 від 09.03.2011року №91-р «Про оголошення догани»щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до Львівського Апеляційного адміністративного суду .
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.С.
.