Справа № 2-2/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року     Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: - судді     Сірої Г.І.

при секретарі     Печеновій Л.В.

з участю:позивачів     ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів     ОСОБА_3

відповідачів     ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів     ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

17 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування 77477 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В якості другого позивача 31.07.2007 р. в справу вступила ОСОБА_2 Остаточно в судовому засіданні вони підтримали свої позовні вимоги про стягнення з відповідачів на їх користь 77477 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, відшкодування судових витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 2260 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи - 850 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить ОСОБА_4 15 лютого 2007 року о 1430 виникла пожежа, внаслідок якої знищена покрівля будинку на площі 178 кв. м, перекриття будинку на площі 15 кв. м та знищені домашні речі. По результатам перевірки по факту виникнення пожежі державним інспектором з пожежного нагляду СДПЧ-22 м. Кролевець ОСОБА_7 встановлено, що пожежа виникла внаслідок неправильного влаштування та несправності нагрівальних печей та димарів. О 14 годині 15 лютого 2007 року ОСОБА_5, сестра ОСОБА_4, в належній тій частині будинку затопила грубу в житловій кімнаті. Близько 1430 вона почула звуки схожі на вибух або падіння важкого предмета на горищі будинку. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що горить дах житлового будинку. Про виникнення пожежі до пожежної охорони о 14 зателефонував їх сусід ОСОБА_8 Причиною пожежі є та обставина, що від дії температури від опалювальної печі загорілася балка, яка була прокладена безпосередньо у димарі, що є грубим порушенням вимог пожежної безпеки про влаштування печей та димарів, з послідуючим руйнуванням димаря та розповсюдження вогню по перекриттю житлового будинку. Мало місце загорання сажі, її розкидання по горищу, що сприяло розповсюдженню пожежі по всьому горищу житлового будинку. Відповідачкою ОСОБА_4 порушені правила пожежної безпеки як при будівництві так і після поділу будинку, коли вона влаштовувала в належній їй частині будинку окрему опалювальну піч (грубу). В порушенні кримінальної справи по факту пожежі 15.02.2007 р. відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях відповідачів складу злочину, передбаченого ст. 270 ч. 1 КК України.

Так як внаслідок пожежі була повністю знищена покрівля будинку вони змушені за власний рахунок проводити ремонт покрівлі всього будинку, на що було затрачено 40000 грн., в тому числі: на придбання будівельних матеріалів - 24200 грн., на оплату будівельних робіт та транспортні послуги - 15800 грн. Згідно наданих чеків для проведення ремонтних робіт ними були закуплені шифер, дерево, стропила та балки, шальовка, пластик на фронтони, шлаковата, цвяхи, суха штукатурка, профіля та підвіси, фарба та ін. З понесених витрат ОСОБА_4 відшкодувала їм 8500 грн. Невідшкодовано майнової шкоди, пов'язаної з ремонтом будинку 31500 грн. Всі ремонтні роботи вони змушені були провести за власний кошт, так як їх частина будинку відносно частини будинку ОСОБА_4 розташована в продольному напрямку і окремий ремонт покрівлі був неможливий. Фактично ними облаштована нова покрівля всього будинку. Крім покрівлі був проведений необхідний ремонт в будинку, пов'язаний з пожежею, гасінням пожежі. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено інше майно: речі домашнього вжитку та товар, оскільки ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а в зв'язку з закриттям магазину в селі значна частина товару знаходилася в будинку, знаходилися матеріали для ремонту будинку. Фактично третій поверх будинку (горище) було облаштовано частково як жилі приміщення, частково як складське приміщення, там знаходилося дуже багато речей. Це пов'язано з тим, що двора у них майже немає, збудувати сарай у них немає можливості, тому надбудували кімнати над будинком і всі речі зберігали там. Там знаходилися і меблі, предмети постілі, меблевий гарнітур «прихожа» в розібраному вигляді, книги, крісла, журнальний столик, посуд, скло, дзеркала. Позивачка також пояснила, що безпосередньо брала участь в гасінні пожежі і бачила як знищується належне їм майно попри всі намагання працівників пожежної частини погасити полум'я, що вказує на значну його кількість. В той же час ОСОБА_5, з вини якої сталася пожежа, знаходилася на вулиці і лише спостерігала за пожежею. Позивачі зазначають, що внаслідок пожежі знищено належне їм рухоме майно на суму 45977 грн., яке знаходилося на горищі будинку:

найменування     кільк.     ціна     сума

електросоковижималка     2     100     200 грн.

телевізійні антени     12     20     240

електровимикачі     195     1,5

електрокотел     1     150     150

електротитан з нерж. ст.     1     500     500

лампи денного світла     10     6     60

радіоприймач     1     120     120

світильники (карвети)     9     50     450

телевізор     1     700     700

телевізор     1     300     300

пилосос     2     220     440

люстри     5     80     400

магнітола автомобільна     2     400     800

утюг     3     50     150

обігрівач ел.     1     50     50

вентилятор     1     75     75

вентилятор     4     40     160

глушитель     1     60     60

резонатор     2     60     120

масло авто.     1     125     125

багажник авто.     1     150     150

фільтра масел, авто.     20     12     240

скло лобове авто.     2     140     280

палатка 4-местна     2     400     800

меблі-диван     2     1200     2400

ліжко 2-спальне     1     500     500

ліжко полуторне     1     250     250

журнал, столик тумб.     1     150     150

дзеркало -1 х 0,6     5     70     350

стіл обід.     1     100     100

фари авто     2     120     240

драбина (стремянка)     1     450     450

стінка (прихожа)     1     900     900

розкладушка-тумбочка     2     170     340

книжні полиці     10     30     300

книги     300     8     2400

стільці     12     80     960

крісла     2     150     300

стіл для розкрою     1     100     100

письмовий стіл     1     200     200

шафа для білизни     3     400     1200

взуття (галоші)     20     22     440

чоботи зимові шкір.     6     120     720

чоботи осінні     8     100     800

чоботи (дутики)     20     35     700

туфлі чоловічі     25     42     1050

туфлі жіночі     12     30     360

взуття дитяче     12     22     264

тапки     40     10     400

кросівки чоловічі     12     80     960

кросівки жіночі     6     80     480

кросівки дитячі     12     25     300

пальто зимове     3     900     2700

дублянка чоловіча     1     1500     1500

плащ. шкір, жіночий     1     800     800

особисті речі - пальто осіннє    1     500     1500-500

покривало     1     100     100

серветки лляні     120     3     360

скатерті лляні     10     36     360

матраси ватні     2     50     100

комплект білизни     3     50     150

ковдра на синтипоні     3     60     180

тюль 1,6     30     10     300

палас на підлозі 6x3     21     22     462

палас в рулоні 3x3     9     22     198

килим шерст.  1x3     1     500     500

оселедниці     40     3     120

бідон алюмін.     1     120     120

термос нерж. З л     1     100     100

тарілки     160     2,5     400

блюда     30     10     300

чашка для салату     20     5     100

піали (кобальт)     40     2,5     100

піали - розетки     200     3     600

піали     50     3     150

сервіз кавовий     1     115     115

сервіз чайний     5     25     125

каструля 40 л     3     100     300

каструля нерж. 50 л     1     200     200

таземал. 10 л     2     15     30

салатники (кришт.)     8     40     320

комплект емаль, каструль     З     90     270

пиломатеріал (вагонка)     їм3     600     600

ДВП     15     30     450

алюмін. профіль     20     30     600

дверні блоки     4     120     480

пластик в листах     2     40     80

скло віконне     20     43     860

скло візер.     5     90     450

пральний порошок     21     3,5     73,5

паласнапідл.     18 кв.м     17     306

машинки для закатки     25     20     500

швейна машинка     1     300     300

магнітофон з колонками     1     500     500

машинка пральна     1     250     250

куртка чоловіча     3     90     270

куртка чол. шкіряна     1     400     400

бідон пластмасовий     4     50     200

килим на підлозі     1     150     150

куртка чоловіча     3     90     270

куртка чоловіча шкір.     1     400     400

костюм чоловічий     1     300     300

шпалери     60     6     360

фотоапарат     1     120     120

костюм джинсовий     1     ПО     ПО

штани джинсові     3     50     150

сарафан     2     60     120

футболки     25     10     250

костюми чоловічі літні     6     60     360

Таким чином, всього внаслідок пожежі їм заподіяна майнова шкода в сумі 45977 грн. внаслідок знищення рухомого майна, 40000 грн. відновлення покрівлі, а всього на суму 85977 грн. З врахуванням часткового відшкодування - 8500 грн., просять сягнути 77477 грн.

Позивачі вважають, що пожежа сталася з вини власника частини будинку -ОСОБА_9, яка допустила порушення правил безпеки як при облаштуванні шалювальних печей, димаря, не забезпечила належне дотримання правил експлуатації опалювальної системи, не проводила своєчасної чистки димоходів. ОСОБА_5, сористуючись тривалий час належною ОСОБА_4 частиною будинку також безвідповідально ставилася до технічного стану опалювальної печі, що привело до іожежі. Тому вони мають відшкодувати завдану їм майнову шкоду.

Крім того, відповідачками заподіяна їм і моральна шкода, яку вони визначають в 10000 грн. При цьому шкода полягає в тому, що внаслідок знищення покрівлі будинку іони в зимовий час були позбавлені нормальних умов життя, змушені були деякий час кити у знайомих; в холодну пору року виникла крайня потреба в проведенні ремонтних зобіт, об'єм яких був значний. Були порушені нормальні життєві зв'язки, погіршений в эбох був сон. Погіршився їх стан здоров'я; в лютому 2008 року ОСОБА_1 переніс нфаркт, причиною якого, на їх думку, була пожежа, відношення до виниклого спору зідповідачів. 15.02.2007 р. вони перенесли нервовий стрес, моральні страждання, які гривали значний час. Тому, на їх думку, відповідачі мають нести відповідальність і за спричинення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що вона не жила постійно в будинку сестри. На час виникнення пожежі вона там проживала тимчасово, доглядала за будинком, так як сестра була на заробітках. Договірних відносин з ОСОБА_4. у неї не було, які б покладали на неї будь-які зобов'язання по утриманню будинку,

доглядом за його технічним станом. Якщо були допущені якісь порушення в будівництві будинку чи при обладнанні джерела опалення, то вона не має до цього ніякого відношення. По суті подій 15.02.2007 р. вона пояснила, що на той час доглядала за будинком сестри, в тому числі чистила димохід від сажі, після чого «бичок» обмазала та побілила. 15.02.2007 р. вона затопила грубу і стала прибирати в кімнаті,коли почула якийсь звук з горища, ніби-то хтось ходить. Коли вийшла з будинку, побачила дим на даху будинку. Прибігли сусіди, винесли газовий балон, стали виносити речі з будинку. Вважає, що пожежа сталася не тільки з вини сестри, а і з вини відповідачів, які також користувалися пічним опаленням, а димохід у них спільний. Крім того, на її думку, пожежа не могла виникнути з причини топки груби нею, так як вона топила обрізками, вони були сирими, температура була невелика.

Відповідачка ОСОБА_4 визнала позов частково, в частині вимог про відшкодування майнової шкоди на суму 23707 грн. з врахуванням сплачених нею 8500 грн., що стосується відшкодування шкоди по ремонту покрівлі будинку; в іншій частині вона позову не визнала. Вона пояснила, що після поділу будинку між нею та бувшим чоловіком позивачі придбали частину будинку. Хоча за рішенням суду необхідно було обладнати окремо опалювальні системи, ніхто не переробляв димоходу і димохід у них був спільний. Вона зробила грубу, обладнала димар в спільний на горище. Сусіди переробляли димохід, обгородили його і вона фактично не мала доступу до нього на горищі. Два останні роки в її частині будинку топили мало, сестра протоплювала дровами; вона мала намір робити газове опалення. Взимку завезли дрова, але сирі, не дубові, і вона сумнівається, що при їх горінні могла виникнути пожежа; до того ж зі слів сестри їй відомо, що 14.02.2007 р. вона не топила, а лише затопила 15.02.2007 р. і протопила небагато. Коли їй стало відомо про пожежу, вона приїхала додому і разом з сестрою були біля будинку. Хоча вона просила, щоб нічого не чіпали до її приїзду, однак фактично сліди пожежі були змінені, з будинку скидані всі рештки, перекриття було зачищено. На її думку, позивачі це навмисно зробили, щоб не можна було пред'явити до них ніяких претензій і всю вину в пожежі покласти на неї. Вона розуміла, що необхідно терміново ремонтувати, відновлювати покрівлю, однак не мала для цього достатніх коштів. Вона передала позивачам 8500 грн. для ремонту покрівлі, більше вона не мала можливості матеріально брати участь в ремонті, як і фізично, оскільки їй необхідно було їхати на роботу. Вона не визнає позову в частині відшкодування майнової шкоди в решті позовних вимог, так як позивачі заявили завищені вимоги в частині ремонтних робіт, вони покращили технічний стан належної їм частини будинку, використали інші, дорожчі матеріали. Що стосується рухомого майна, то вона вважає, що не надані докази про заявлений ними розмір відшкодування. Безпосередньо після пожежі вони не вказували на те, що знищені меблі. Інспектор Зима просив їх не чіпати слідів пожежі, запросити експерта для визначення розміру збитків, про що фактично і вона просила до приїзду, однак вони цього не зробили. Крім того, наявність товару в житловому будинку не підтверджена належними доказами з врахуванням вищезазначеного, а свідки про це дають суперечливі покази. Позивачі перетворили горище в склад, де знаходилися і матеріали, які могли сприяти розвитку пожежі, горище було захламлене, що також не відповідає нормам протипожежної безпеки, адже житловий будинок має використовуватися для житла, а не як складське приміщення. Що стосується вимог в частині моральної шкоди, то ОСОБА_4 вважає, що в певній мірі в пожежі винні і позивачі, які також обладнали димохід на своїй частині горища ізольований від її; факт пожежі є трагедією як для неї, так і для позивачів і вважає, що немає підстав для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: в АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок з господарськими

будівлями, 45/100 якого належить ОСОБА_1 згідно Договору дарування від 26.12.1996 p., a 55/100 - ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 09.10.1991 року (а.с. 10, 127-128).

15 лютого 2007 року за вказаною адресою сталася пожежа, повідомлення про яку надійшло в СДПЧ-22 м. Кролевець о 15 годині (а.с. З справа №4 СДПЧ-22 - далі справа №4). Як встановлено, вона виникла о 14 год. 30 хв. В результаті пожежі знищена покрівля на площі 178 кв. м., перекриття на площі 15 кв. м, домашні речі (а.с. 4, спр. №4). 16 лютого 2007 року було оглянуто місце пожежі, результати якого зафіксовані в протоколі від 16.02 2007 р. (а.с. 7-Ю спр. №4). Остаточно 07 травня 2007 р. державним інспектором з пожежного нагляду винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в будинку, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 270 ч.1 КК України.

Обставини пожежі підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, вони підтверджуються матеріалами справи №4 СДПЧ-22. Обставини і причини виникнення пожежі перевірені в судовому засіданні шляхом проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до висновку якої №10 від 17.09.2007 р. первинне горіння (осередок пожежі) почалося на горищі біля димаря, який виведений з кімнати ОСОБА_4 Вогонь від осередку розповсюджувався по всьому горищному приміщенню, де знаходилися горючі речі та матеріали. Більш інтенсивно відбулося вигорання частини будівлі, яка належить ОСОБА_1 та частково у напрямок горищного приміщення та кімнат, які належать ОСОБА_4 Причиною виникнення пожежі мало місце загорання сажі, яка знаходилася у димоходах ОСОБА_4, з послідуючим її вибухом та руйнуванням димаря. Стан печі, яка знаходилася у власності ОСОБА_4, не відповідає правилам пожежної безпеки в Україні, а саме: неправильне будівництво пічного опалення та порушення строків ремонту і очищення печі та димоходів від сажі. Димар прокладений впритул до дерев'яного перекриття горищного приміщення без протипожежної розділки 0,7 м. Недотримання «Правил пожежної безпеки в Україні» вплинуло на виникнення та швидкий розвиток пожежі у будівлі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.226-229). Висновок експертизи не викликає у суду сумніву щодо його достовірності та обґрунтованості причини пожежі, оскільки він підтверджується як матеріалами справи №4, показами свідків - очевидців пожежі, які розповіли про її розвиток, а також підтверджується відеозаписом з місця пожежі, іншими доказами по справі. При цьому суд вважає необгрунтованими твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що вона при будівництві джерела опалювання користувалася послугами кваліфікованого спеціаліста, який не міг порушити правила пожежної безпеки. При цьому покази свідка ОСОБА_16, на думку суду, не відповідають фактичним обставинам по справі. Його посилання на те, що він дотримувався пожежної розділки 0,7 м від дерев'яних елементів будівлі, не відповідають дійсності як при облаштуванні димоходу, так і по відношенню до дверей. Тому суд приходить до висновку про те, що пожежа сталася з вини ОСОБА_4 При цьому судом було досліджено той факт, що позивачами після придбання будинку (частини) був облаштований спільний димохід на горищі будинку, що також не відповідає вимогам «Правил», однак, як встановлено, вони ним не користувалися, зокрема, що стосується 15.02.2007 р. і причина пожежі в іншому, не пов'язаному з цим, і у суду не виникає сумніву в тому, що пожежа 15.02.2007 р. по АДРЕСА_1 сталася саме з вини ОСОБА_4 як власника 55/100 частини цього будинку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Ч. ч. 4 та 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищезазначених положень цивільного законодавства суд приходить до висновку, що саме власник майна, якою є ОСОБА_4, має нести перед відповідачами відповідальність за завдану з її вини шкоду, а не ОСОБА_5, яка не є співвласником житла, яким користувалася тимчасово з родинних відносин, фактично доглядала лише за ним, що давало б підстави для покладення на неї обов'язків відповідно до ст. 360 ЦК України. Судом не встановлено наявності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яких договірних зобов'язань, що покладало б на ОСОБА_5 певні обов'язки по утриманню належного ОСОБА_4 житла і підтримання його технічного стану, зокрема, системи опалення. Що стосується того факту, чи чистився димар відповідачами і, якщо так, то коли, з врахуванням добутих доказів, в тому числі, що стосується висновку експертизи, на думку суду, не суттєво, враховуючи дані про виникнення пожежі. Позивачі не надали суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для покладання обов'язку по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_5 Посилання свідка ОСОБА_11 на те, що сама ОСОБА_4 говорила про те, що пожежа сталася з вини ОСОБА_5, не може бути такою підставою.

На думку суду,безпідставні посилання позивачів на положення ст. 1190 ЦК України, яка передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими, так як відповідальність перед позивачами з врахуванням вищевикладеного має нести лише ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ОСОБА_4 має відшкодувати завдану позивачем шкоду.

Встановлено, що позивачі відновили покрівлю всього будинку, в тому числі і частини будинку, що належить ОСОБА_4 Вказані роботи проведені зі згоди відповідачки, чого вона не заперечує в суді. На відновлювальні роботи позивачам вона передала 8500 грн. Для визначення розміру відшкодування витрат на відновлення покрівлі та проведення ремонтних робіт в належній ОСОБА_1 частині будинку суд вважає за необхідне керуватися висновком будівельно-технічної експертизи №773 від 25.12.2007 р. (а.с. 180-215). Відповідно до вимог позивачів ними витрачено на ремонтні роботи 40000 грн. (а.с. 13-14, 16-24, 25-26), в тому числі з наданого переліку витрат 15792,4 грн. це витрати на оплату найманої праці, які не підтверджуються жодними документами, які не можуть бути прийняті судом обгрунтованими і такими, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи розмір майнової шкоди, завданої власника будинку по АДРЕСА_1 в результаті пожежі 15.02.2007 р. складає 31807 грн.; ОСОБА_1 - 9990 грн., ОСОБА_4 - 12211 грн., що стосується покрівлі, на суму - 22201 грн., 9606 грн. - на інші ремонтні роботи, пов'язані з наслідками пожежі. Згідно висновку вартість виконаних позивачами ремонтних робіт складає 41376 грн. Об'єми виконаних робіт, затрати матеріалів, документи про які надані позивачем, не в повній мірі відповідають розрахунковим об'ємам. Проведений відновлювальний ремонт не відповідає стану будівлі до пожежі, згідно техдокументації, показам власників та свідків.

У суду не викликає сумніву висновок експерта та відповідність його фактичним обставинам, встановленим по справі. При цьому суд враховує, що самі позивачі не заперечують в певній мірі покращення технічного стану будинку та використання більш сучасних будівельних матеріалів в порівнянні з тим, що було до пожежі. При цьому суд враховує дані техдокументації та той факт, що горище будинку позивачі використовували фактично як житло та підсобні приміщення без внесення змін в техдокументацію, зміни його цільового призначення, що необхідно відповідно до діючих норм та правил, пов'язаних з переобладнанням нежилих приміщень в жилі, в даному випадку горища - в жиле приміщення та підсобні приміщення.

Таким чином, для визначення розміру відшкодування слід виходити саме з суми 31807 грн. Враховуючи, що витрати на ремонт частково відшкодовані ОСОБА_4, в сумі 8500 грн., з неї на користь позивачів слід стягнути 31807 грн. - 8500=23307 грн. В

решті позову позивачам слід відмовити за необґрунтованістю своїх вимог на суму 8193 грн.

Позивачами заявлено також позов на 45977 грн. - відшкодування вартості майна, яке було знищено при пожежі. При цьому вони надали в підтвердження своїх вимог в цій частині накладні (а.с.27-31), пояснивши при цьому, що значна частина зазначеного ними в позові майна було товаром, який зберігався на горищі (3-й поверх) і був завезений з магазину в с Зазірки після його закриття. Іншим майном вони користувалися в повсякденному житті, воно знаходилося на третьому поверсі і було знищене при пожежі. При вирішенні позову в цій частині, суд враховує, по-перше,те, що по техдокументації приміщення, що вигоріло - це горище. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, Середа підтвердили, що бачили в будинку позивачів, на другому поверсі домашні речі позивачів, в тому числі предмети одягу, домашнього вжитку та товар. ОСОБА_12 пояснив, що 16.02.07 р. бачив рештки речей. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.02.2007 p., обговорюючи сильну загрузку речами горища, ОСОБА_1 пояснив, що там були речі, а ОСОБА_5 сказала, що на горищі був «Секонд хенд», ОСОБА_7 також пояснив в суді, що безпосередньо після пожежі він пояснював позивачам, що для визначення розміру заподіяної пожежею шкоди необхідно зробити виклик спеціаліста і він рекомендував їм зробити, що на практиці і робиться. При цьому він пояснив, що виклик ними має бути оплачений, але вони відмовилися від цього, були розгребені рештки майна, уже 16.02.2007 р. рештки покрівлі та речей були прибрані. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що, коли вони зачищали перекриття, то рештки речей, які можливо було визначити зовні, складали окремо. Разом з тим, позивачі не прийняли мір по визначенню розміру шкоди безпосередньо після пожежі, хоча їм це було роз'яснено. Визначення позивачами розміру шкоди з посиланням на накладні, на думку суду є обґрунтованим, оскільки дані накладних не відповідають вимогам, це по-перше. По-друге, свідчення свідка ОСОБА_10 суперечливі навіть в порівнянні з показами самих позивачів. В самому акті пожежі (а.с. 12), який підписано ОСОБА_1 жодним чином не зазначено про знищення товару, а зазначено лише про знищення покрівлі, перекриття та домашніх речей. Брати за доказ дані акту пожежі про понесені збитки, які вказані зі слів позивача, у суду немає підстав, враховуючи і те, що свідок ОСОБА_7 вказував позивачу на те, що висновок спеціаліста матиме доказову силу при зверненні до суду. Суд не стверджує, що безспірно позивачі зобов'язані були звернутися до спеціаліста за висновком про збитки, це їх право, однак суд вважає, що при вирішенні спору по суті слід керуватися положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених законом. Відповідач ОСОБА_4 не визнала позов в цій частині, а позивачі, на думку суду, не надали достатніх доказів в його підтвердження. Сам факт того, що свідки підтвердили наявність у позивачів певного майна, хоча і їх покази не в повній мірі відповідають поясненням позивачів, не може бути покладений в основу рішення як про об'єм знищеного майна, так і про його вартість. Це ж стосується і речей повсякденного вжитку, зокрема одягу та ін. Тому суд вважає що підстав для задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням рухомого майна, немає.

Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд керується положеннями ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та положеннями ст. 23 ЦК України про те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Виходячи з визначення моральної шкоди, зазначеного в ст. 23 ч. 2 ЦК України суд вважає, що моральна шкода з вини ОСОБА_4 дійсно була позивачам завдана. Вони перенесли душевні страждання у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна. Визначаючи розмір відшкодування суд керується положеннями ст. 23 ч. 3, 4 ЦК України. Був знищений дах будинку, в якому вони жили, в зимовий час; це змусило позивачів приймати міри до негайного ремонту, пов'язаного із значними матеріальними витратами, витратами на це часу, застосування певних зусиль та

ін. Сам факт відшкодування майнової шкоди за рішенням суду не впливає на вирішення питання по відшкодуванню моральної шкоди. Те, що позивачі перенесли нервовий стрес, що в певній мірі впливає і на стан здоров'я, не викликає сумніву. Не заперечує цього і відповідач, хоча вважає, що вона не повинна відшкодовувати, так як пошкоджено і її майно і вона перенесла душевні та моральні страждання. Однак, як встановлено, негативні наслідки настали з вини ОСОБА_4, а тому вона має відшкодувати позивачці моральну шкоду.

Зазначаючи той факт, що у позивачів знищено майно і як наслідок їм завдана моральна шкода, суд при визначенні розміру відшкодування враховує той факт, що знищена покрівля будинку, пошкоджено сам будинок, так і факт, що у позивачів знищено рухоме майно внаслідок пожежі. Цей висновок суду жодним чином не суперечить висновку про те, що позивачі не надала доказів в обгрунтування своїх вимог в цій частині, оскільки цей висновок стосується безпосередньо відшкодування майнової суми (кількість майна та його вартість), а що стосується самого факту знищення майна, то цей факт суд враховує, як доведений.

При цьому суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, вказаний позивачами, не є завищеним і вимоги їх в цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи питання по судовим витратам, суд керується положенням ст. 88 ЦПК України.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, то з ОСОБА_4 в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 233,07 грн., та 8,50 грн., всього 241 грн. 57 коп. Так як пожежно-технічна експертиза була призначена за клопотанням відповідача, висновок якої підтвердив обгрунтованість вимог позивачів в частині причини пожежі, внаслідок якої їм завдана шкода, то витрати по цій експертизі слід покласти на відповідача в повному розмірі в сумі 1648 грн. 08 коп. Виходячи з задоволення позову в частині відшкодування ремонтних робіт на суму 23307 грн. при позові 31500 грн. витрати по проведенню експертизи в сумі 850 грн. підлягають стягненню в пропорційному порядку в сумі 628 грн.92 коп. Виходячи з задоволення позову в цілому на суму 33307 грн. при позові 87477 грн. витрати за надання юридичної допомоги, які складають 2260 грн. підлягають стягненню пропорційно в сумі 861 грн. 06 коп. Також підлягають пропорційно стягненню витрати на ГТЗ в сумі 11 грн. 43 коп.

При вирішенні питання щодо стягнення всіх коштів на користь двох позивачів, суд виходить, по-перше, в заявлених спільних вимог, позиції щодо цього відповідача, а також враховує той факт, що позивачі є подружжям і їм обом завдана як майнова, так і моральна шкода.

Відповідно до викладеного, на підставі ст. ст. 317, 319, 322, 22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23307 грн. майнової шкоди та 10000 моральної шкоди, судові витрати - за проведення будівельно-технічної експертизи 628 грн. 92 коп., за надання юридичної допомоги - 861 грн. 06 коп., по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи - 11 грн. 43 коп. в рівних частинах. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір 241 грн. 57 коп., за проведення пожежно-технічної експертизи 1648 грн 08 коп. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області код 25574892, pax. №35221004000389, банк: УДК в Сумській області МФО 837013.

В позові до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.