Судове рішення #4609231
Головуючий в першій інст

Головуючий в першій інст.: Шенцева О.П. Доповідач Федорова А.Є.

Справа № 22ц-3013/2008 Категорія ЦП-2 5            

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2008 року                                                                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого    Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Непомнящій О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ «Страхова компанія «Орадон» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Орадон», Одеської філії ВАТ «Страхова компанія «Орадон» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Орадон», Одеської філії ВАТ «СК «Орадон» про стягнення страхової виплати за договором страхування автомобіля. Позивачка зазначала, що 25 січня 2007 року між нею та Одеською філією ВАТ «СК «Орадон» був укладений договір страхування належного їй автомобіля Ниссан Ноте. Розмір страхової суми дорівнював вартості автомобіля і становив 105470 грн. 23 лютого 2007 року її автомобіль потрапив у ДТП і був пошкоджений, а їй завдано шкоду у розмірі вартості ІІтомобіля. Однак відповідач відмовляється виплатити їй страхове відшкодування в добровільному порядку. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути з Одеської філії ВАТ «СК «Орадон» суму страхового відшкодування у розмірі 104204,36 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідач ВАТ «СК «Орадон» позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Одеської філії ВАТ «Страхова компанія «Орадон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 83094,91 грн., судовий збір у розмірі 527,35 грн. та витрати на ІТЗ 92,5 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Страхова компанія «Орадон» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду не відповідає нормам  матеріального  та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

 

 

2

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Встановлено, що 25 січня 2007 року між позивачкою та Одеською філією ВАТ «СК «Орадон» був укладений договір страхування автомобіля, яким встановлено право позивачки отримати та обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Розмір страхової суми дорівнював вартості автомобіля і становив 105470 грн.   (а.с.5-6)

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що згідно умов договору страхування відповідач -Одеська філія Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» зобов'язана сплатити позивачці суму страхового відшкодування у розмірі 83094,91 грн., встановленому висновком товарознавчої експертизи.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не засновані на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, суд розглянув справу з участю представника відповідача ВАТ «Страхова компанія «Орадон» за відсутності відповідача-Одеської філії ВАТ «Страхова компанія «Орадон», яка уклала договір страхування, не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст.ст. 158, 169 ч.1 п.1 ЦПК, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка уклала договір страхування, суд не з'ясував належним чином обставини справи, факти, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення,   і не перевірив їх доказами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК та ст.26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п.5.1.11 укладеного між сторонами договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, які є наслідком грубого порушення страхувальником Правил дорожнього руху.

 

3

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що позивачка порушила умови договору та Правила дорожнього руху. Доводи відповідача суд належним чином не перевірив, не витребував матеріали ДАІ по факту ДТП 23 лютого 2007 року, не дослідив їх в судовому засіданні та не дав їм належної оцінки.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд взяв до уваги Акт авто-товарознавчого дослідження № 116 від 11 квітня 2007 року, проведеного спеціалістом -автотоварознавцем ВАТ «Одеса-авто», згідно з яким матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля Ниссан Ноте складає 84104,16 грн. (а.с.32-34)

Проте, суд не звернув увагу на те, що цій акт не є висновком експертизи, проведеної судом у встановленому законом порядку, а також на те, що у справі наявний інший висновок про розмір шкоди, проведений ТОВ «Елефант», в якому був придбаний та знаходиться на гарантійному обслуговуванні автомобіль Ниссан Ноте, і згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю становить 134402,90 грн.(а.с.11-12)

Маючи у розпорядженні суперечливі дані щодо розміру збитку, якого зазнала позивачка, суд не призначив відповідну судову експертизу та не встановив дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю.

Не можна вважати обґрунтованими висновки суду про розподіл судових витрат між сторонами та відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Ці висновки не засновані на вимогах статей 81, 84, 88 ЦПК та суперечать матеріалам справи.

Таким чином, суд не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував належним чином права та обов'язки сторін, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду. Рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З врахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

суддів

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Орадон» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація