ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року                                                                                № 2а-6784/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів Каракашьяна С.К., Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-6784/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до 1) Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Шевченківської районної у м. Києві ради,

3) Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання нечинним п.п. 3.2.2 п. 3.2 ч. 3 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 31 січня 2008 року № 393 з моменту прийняття; про визнання нечинним наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 46-В від 21 січня 2008 року з моменту прийняття; про визнання нечинним наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 331-В від 20 березня 2008 року з моменту прийняття та про скасування свідоцтва про право комунальної власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21 січня 2008 року на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 20а), загальною площею 195 кв. м., які розташовані у м. Києві по вул. Пушкінській, 33, літера А.

В судовому засіданні 18 жовтня 2011 року суд поставив на обговорення подане через канцелярію суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що в разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача через перехід права власності на спірне приміщення іншим особам та просить суд: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»надати вільний доступ до спірного приміщення ззовні та до обладнання з експлуатації усього будинку, розташованого в ньому протягом всієї доби; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»та іншим особам користуватися у спірному приміщенні комунальними послугами –водою, електроенергією та каналізацією, розміщувати в ньому обладнання, яке потребує споживання цих послуг; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»здавати спірне приміщення в оренду, продавати або у інший спосіб передавати у власність чи у розпорядження іншим особам; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»проводити перепланування або реконструкцію, виконання інших розпорядчих дій у спірному приміщенні без згоди співвласників будинку № 33 по вул. Пушкінській.

          Представники сторін не заперечили проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Як вбачається з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «4САЙД УК»вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, враховуючи, що третя особа не є суб’єктом владних повноважень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.          

На основі встановленого, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

          1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-6784/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради про визнання нечинними рішень.

          2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий М.А.Бояринцева           

Судді                                                                                           С.К. Каракашьян

                                                                                           ОСОБА_2