Дата документу Справа № 11-927/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-927/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 368 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08»августа 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В., Симонца А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденной ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеет, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 368 УК Украины, к штрафу в сумме 12 750 гривен.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 24.11.2011 года в отдел государственной исполнительной службы Бердянского горрайонного управления юстиции поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нотэкс» о принятии к исполнению приказа Хозяйственного суда Запорожской области по делу №13/5009/5870/11 о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда от 27.10.2011 года по делу №13/5009/5870/11 о взыскании с ООО «Южный завод гидравлических машин» в пользу ООО «Нотэкс» денежных средств в размере 70943,04 гривен. Заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Бердянского горрайонного управления юстиции исполнение указанного заявления было поручено главному государственному исполнителю Садовничей О.А.
28.11.2011 ОСОБА_3 вынесла постановление об открытии
исполнительного производства №3461/1 по приказу Хозяйственного суда Запорожской области №13/50095870/11 от 07.11.2011 о взыскании с ООО «Южный завод гидравлических машин» в пользу ООО «Нотэкс» суммы долга в размере 70943,04 гривен, срок самостоятельного исполнения был установлен до 04.12.2011 года.
В установленный срок ООО «Южный завод гидравлических машин» самостоятельно решение суда не исполнил.
ОСОБА_3 из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области получена информация о всех счетах в банковских и финансовых учреждениях, которые открыты ООО «Южный завод гидравлических машин», но ОСОБА_3 не наложила арест на счета ООО «Южный завод гидравлических машин», кроме того до 20.01.2012 года ОСОБА_3 по данному исполнительному производству более никаких исполнительных действий не проводила.
17 января 2012 года заместитель директора ООО «Нотэкс» - ОСОБА_5 обратился к главному государственному исполнителю ОГИС БГРУЮ ОСОБА_3, чтобы узнать на какой стадии находится исполнение указанного решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Южный завод гидравлических машин». В процессе разговора ОСОБА_3 сообщила, что для скорейшего исполнения решения суда в пользу ООО «Нотэкс» ОСОБА_5 должен передать ей в качестве взятки 10 000 гривен. ОСОБА_5 осознавая, что решение данного вопроса входит в компетенцию ОСОБА_3 согласился с ее предложением.
24 января 2012 года примерно в 12 часов 44 минут ОСОБА_3, и получила от ОСОБА_5 в качестве части взятки денежные средства в размере 2000 гривен.
После этого, ОСОБА_3, действуя в интересах ООО «Нотэкс», используя предоставленную ей, как старшему государственному исполнителю, власть, пообещала ускорить процесс погашения долга ООО «Южный завод гидравлических машин» перед ООО «Нотзкс» в сумме 70 943,04 гривен.
26.01.2012 года и 31.01.2012 года ООО «Южный завод гидравлических машин» двумя платежами погасил задолженность перед ООО «Нотэкс» в сумме 40 000 гривен.
03 февраля 2012 года ОСОБА_3, действуя умышленно, в личных, корыстных интересах, используя служебное положение должностного лица - главного государственного исполнителя ОГИС Бердянского ГРУЮ позвонила на мобильный телефон ОСОБА_5 и сообщила ему, что остальную часть взятки в размере 8000 гривен он должен передать ее знакомому ОСОБА_6
В тот же день примерно в 13 часов 55 минут ОСОБА_6 находясь в кабинете по адресу ул. Свободы 90 А получил от ОСОБА_5 деньги в размере 8000 гривен предназначенные для главного государственного исполнителя Садовничей О.А. ОГИС Бердянского ГРУЮ в качестве взятки за проведение исполнительных действий по взысканию денежных средств с ООО «Южный завод гидравлических машин» в пользу 000 «Нотэкс».
Таким образом, в период с 24.01.2012 года по 03.02.2012 года должностное лицо ОСОБА_3 получила от ОСОБА_7 взятку в общем размере 10 000 гривен, что в пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным размером.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 указывает на односторонность и неполноту судебного следствия по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит отменить приговор суда первой инстанции, а дело, производством прекратить, в результате изменения обстановки.
Заслушав докладчика, осуждённую и адвоката, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует их приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3 , являясь главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Бердянского горрайонного управления юстиции, получила взятку в значительном размере за ускоренное исполнение судебного решения и осуждена к штрафу 12 750 гривен.
Считая судебное решение незаконным, ставит вопрос о прекращении дела в отношении неё по ст. 48, УК Украины , ст.7 УПК Украины , по тем основаниям, что в настоящее время в результате изменения обстановки, совершенное ею деяние утратило общественную опасность, а она, как лицо, также утратила общественную опасность, так как уволилась с вышеуказанной должности.
Статьей 48 УК Украины действительно предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в результате изменения обстановки. Но для применения ст. 48 УК Украины суд должен установить, что после получения ОСОБА_3 взятки в значительном размере, обстановка совершения ею взятки изменилась таким образом, что ранее совершенное ею получение взятки в значительном размере уже не может рассматриваться как общественно-опасное, то есть необходимы данные, свидетельствующее о том, что совершённое ОСОБА_3 преступление - получение взятки , в настоящее время декриминализовано, или имеется в наличии закон, устраняющий наказуемость за получение взятки. Поскольку таких данных в апелляции не приведено, коллегия судей находит, что обстановка после получения ОСОБА_3 взятки—не изменилась.
Что же касается доводов ОСОБА_3 о том, что она, как лицо, утратила общественную опасность, так как уволилась с должности главного государственного исполнителя, работает, положительно характеризуется, не заслуживают внимания, поскольку не может быть основанием для применения ст. 48 УК Украины лишь её законопослушное и добропорядочное поведение, без изменения обстановки.
Кроме того, применение ст. 48 УК Украины является правом, а не обязанностью суда. И указанная статья не предусматривает обязательного её применения даже в том случае, если будет установлено, что обстановка вокруг лица, совершившего преступление, действительно изменилась, но если это изменение не воздействовало позитивно на лицо, совершившее преступление, то применение ст. 48 УК Украины не допускается.
Поскольку в доводах апелляции отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о действительном изменении обстановки и позитивных изменениях, происшедших в поведении и правосознании ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении неё ст. 48УК Украины и ст.7 УПК Украины и прекращению дела по этим основаниям.
Находит приговор суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: