Дата документу Справа № 320/11547/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/10/2014 р. Суддя в 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

Єд. ун. 320/11547/13-п

П О С Т А Н О В А

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю представника правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області в м.Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, 21/9,

та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1 05.09.2013 року о 10-45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул.Правда та вул.Я.Новицького в м.Запоріжжі, повертаючи з другорядної дороги вул.Я.Новицького на головну дорогу вул.Правда, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Правда, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки він на час скоєння ДТП перебував у м.Мелітополі, що під час судового розгляду справи не було встановлено достовірних доказів, які б свідчили про його провину в даному ДТП, вважає, що поясннення експерта – криміналіста та інспектора ВДАІ Мелітопольського МВ у судовому засіданні достовірно не доводять його провини в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а є лише припущенням.

Заслухав представника правопорушника ОСОБА_1- ОСОБА_2, який у повному обсязі підтримав доводи апеляції; пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які вважають дану постанову законною та обгрунтованою; експерта-автотехніка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступного

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи 05.09.2013 року о 10-45 год. своїм автомобілем НОМЕР_2 синього кольору по головній дорозі вул. Правда в напрямку віл.Лермонтова в м.Запоріжжі, в районі перехрестя з вул.Я.Новицького автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору не надав йому переваги, лівим бампером скоїв зіткнення з його автомобілем, від чого його автомобіль розвернуло до тротуару справа та було пошкоджено, а автомобіль Daewoo об’їхав його автомобіль, призупинився, а потім швидко поїхав в сторону вул.Лермонтова. Він встиг записати номер автомобіля Daewoo, коли до нього підійшов незнайомий чоловік, що стояв на зупинці трамваю, який назвався ОСОБА_7, сказав, що бачив зіткнення та записав номер автомобіля правопорушника. Вони перевірили номери, які співпадали, після чого він визвав працівників ДАІ.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7, який працює директором Жовтневого РТК (автокурсів), при цьому пояснив, що на місці зіткнення ніяких уламків бамперу автомобіля ЗАЗ Daewoo не було.

Свідок ОСОБА_6, який працює аварійним комісаром та оцінювачем колесного транспорту «Експертсервісавто», пояснив, що за повідомленням страхової компанії «Оранта-Січ» 20.09.2013 р. ним було оглянуто пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 синього кольору, зроблено фотографії пошкоджень та складено протокол огляду транспортного засобу № 246, вважає, що удар було спричинено в район порожку задньої правої двері, в районі пошкодження були відбитки лако-красочного покриття бежевого коліру, висота пошкодження відповідала висоті бамперу автомобіля ЗАЗ Daewoo T 13110.

Єксперт -автотехнік ОСОБА_5 підтвердив, що був запрошений 12.09.2013 р. інспектором ДАІ при складанні протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 бежевого кольору, в ході якого ним було зроблено фотографії автомобіля зі слідами пошкодження лівої частини переднього бамперу з горизонтальними подряпинами лако-красочного покриття, наявністю слідів лако-красочного покриття синього кольору, вважає, що наявність пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2 відповідає механізму спричинення удару, описаному потерпілим.

На підставі викладеного, вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про скоєння вказаного ДТП саме ОСОБА_1 і вірно кваліфікував його дії за ст.124 КупАП, підстав для скасування даної постанови, чи її зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.