22-ц/775/655/2015(м)

265/9294/13-ц

Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач - Лісовий О.О.

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Биліни Т.І., Супрун М.Ю.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію заробітної плати у розмірі 993 грн. 19 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 688 грн. 30 коп., а усього 4 681 грн. 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідачем ПАТ «ММК ім. Ілліча» у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач не заперечував проти призначення та проведення у даній справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення у даній справі судово-економічної експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами підвищення заробітної плати ОСОБА_1 випереджаючим методом (з урахуванням прогнозованого рівня інфляції) ПАТ «ММК ім. Ілліча» за період з 01.03.2003 року по 15.05.2008 року та чи повною мірою забезпечувалось при цьому виконання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078?

- Чи підлягала індексації заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 року по 15.05.2008 року під час перебування у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з урахуванням висновку по першому питанню?

- Який розмір індексації заборгованої ПАТ «ММК ім. Ілліча» перед ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 року по 15.05.2008 року?

- Який розмір компенсації, що нараховується при втраті частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі, якщо суд прийде висновку про задоволення його позову?

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», роз’яснив йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, б.29, прим. 66 а), попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Строк виконання ухвали визначити терміном два місяці.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: