33/775/15/2015(м)

222/43/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 2 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, село Кирилівка, вул.Кірова, 108

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, ОСОБА_1 24 грудня 2014 року, о 10 годині 35 хвилин, у місті Запоріжжя на Оріховському шоссе біля будинку №1, в порушення п2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-21130, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду Екзархо І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП та розглянуто справу без його участі, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 2 лютого 2015 року, до початку розгляду справи щодо ОСОБА_1 останнім до канцелярії Володарського районного суду Донецької області подано клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, про що свідчить відповідний штамп на заяві (а.с.15), та власне, й встановлено судом першої інстанції.

Крім того ОСОБА_1 надав довідку з лікарні про те, що його малолітня дитина знаходиться на стаціонарному лікуванні з 22 січня 2015 року (а.с.29), тобто навів причини, що унеможливлювали його участь в судовому засіданні, та які слід визнати поважними. Однак суддя, в порушення зазначених вимог закону, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, що є неприпустимим. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично було порушено його право на захист, а також на своєчасне оскарження судового рішення, так як його копію він отримав поза строками, передбаченими ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання судді на відсутність у клопотанні ОСОБА_1 зазначення причини відкладення не є слушним, так як це не передбачено законом, а може бути предметом дослідження лише при зволіканні правопорушником зазначеним правом.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 2 лютого 2015 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

У зв'язку з наведеними обставинами постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результату медичного огляду (а.с.6), рапортом працівника ДАІ. (а.с.7). Ці докази об’єктивно узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам справи і фактичним обставинам, вказуючи на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Ці обставини фактично не оспорює й апелянт у скарзі.

Так як адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп’яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась 24 грудня 2014 року, тобто цей строк на час розгляду апеляційної скарги сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 2 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1М - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2