Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

дело № 1-190/210

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Пог чковой Е.И.

с участием прокурора - Скрыпник Е.А. с участием потерпевшей - ОСОБА_1

[рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не являющегося депутатом, военнообязанного, холостого, являющегося частным предпринимателем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого :

-04.04.2001 г. по ст. 229-1 ч. 1, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

-13.09.2002 г. Бабушкинским р/с по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 УК Украины к 5 г. лишения свободы с конфискацией имущества, определением Днепропетровскойго апелляционного суда от 10.12.2002 . приговор изменен, считать осужденным по ст..

307 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освободился 24.02.2004 г. из ИК-26 г. Желтые воды,

) совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 13 сентября 2009 года, примерно в 02.20 час, находясь возле | кафе «Камелия», расположенном по ул. Полтавской 129-Б г. Павлограда, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, схватил ОСОБА_1 за левую руку, после чего нанес последней один удар коленом по её правой ноге и один удар рукой в область правой руки, которой ОСОБА_1 пыталась прикрыть лицо. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения в виде гематом левого плеча, в области левого предплечья, правого локтевого сустава, правого бедра, которые по (своему характеру относятся к степени легк. х телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и показал, что 13 сентября 2009 года примерно в 02.20 час. он, вместе с бывшей сожительницей ОСОБА_3, находился возле кафе «Камелия» по ул. Полтавской, г. Павлограда. Там же находилась ОСОБА_1, которую он ранее знал, поскольку дружил с ее бывшим мужем. В ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_1 он ударил ее один раз коленом по ноге и рукой один раз по ее правой руке. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_1 суду показала: что 12 сентября 2009 года она вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и своим родным братом ОСОБА_7 находилась в кафе «Камелия» по ул. Полтавской г. Павлограда, где отмечала день рождения своей дочери. Там же в кафе отдыхали четыре девушки, она обратила на них внимание, поскольку они себя

екватно вели, а именно, громко говорили, смеялись, ходили обутыми по диванам. Одна из ушек позже, несколько раз подходила к их столику и разговаривала с ее братом. Через время обратила внимание, что ее брат уже находится возле столика девушек и одну из них держит волосы, а другие девушки наносят ему [ары обувью. Она подбежала и начала их разнимать, отом пришел хозяин кафе Аспедников с охранниками и успокоили девушек. Брат продолжал жать девушку за волосы и тогда его вместе с девушкой вывели на улицу, где брата в ледствии посадили в патрульную машину. Затем она увидела, что к кафе подъехал на своей ине ОСОБА_2, которого она ранее знала. ОСОБА_2 подойдя к ней начал требовать, чтобы ее т вернул какую-то сережку, которую якобы брат похитил у девушки. Она предложила двиге взамен на сережку свою цепочку, на что он сначала не согласился, но потом передумал, она сказала, что сама отдаст цепочку девушке. В результате у них возникла ссора и ОСОБА_2 ил ее коленом по левой ноге и пытался ударить ее рукой в лицо, но она успела прикрыть о рукой и удар пришелся в ее согнутую руку. В то время когда ОСОБА_2 ее бил, по ее ению, он сорвал с нее цепочку что была у нее на шее. После чего ОСОБА_2 развернулся и шел к своей машине сказав, что отдаст цепочку, когда она отдаст ему сережку, которая пала у девушки. Когда ОСОБА_2 уехал, она вместе со своей сестрой ОСОБА_4 пошла в милицию сать заявление, где ей выдали направление на СМЭ. На следующий день она прошла видетельствование. Позже ОСОБА_2 несколько раз звонил ей на мобильный телефон и угрожал, хищенную цепочку ей никто не вернул.

После изменения обвинения в суд. потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что она

лностью поддерживает свои ранее данные показания в части причинения ей телесных вреждений ОСОБА_2 По мере наказания полностью полагается на решение суда, равно и по определению ей причиненного морального и материального вреда.

Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу именение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей изнательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его ы.

На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного бирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, мснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они онимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права паривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал «целесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, вторые никем не оспариваются.

Кроме признательных показаний, вг ювность подсудимого в содеянном подтверждается

кже:

-протоколом осмотра участка местности расположенного в районе кафе «Камелия» по ул. олтавской, 127-Б г. Павлоград, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте свершения преступления (л.д. 5);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердила данные ею ранее показания и указала на ОСОБА_8 как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения (л.д. 51-53);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 в юде которой ОСОБА_4 подтвердила, что видела как ОСОБА_2 нанес удар рукой и ногой ОСОБА_9, а потом рукой резко дернул в районе шеи потерпевшей (л.д. 72-73);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 821 от 06.10.2009 г. согласно которой у освидетельствуемой ОСОБА_1 (согласно предоставленной справки с травмпункта) на момент обращения были выявлены телесные повреждения в виде гематом левого плеча, в области левого предплечья, правого локтевого сустава, правого бедра, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов зйствующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в вышеописанные области и они могли образоваться при обстоятельствах и времени указанных в постановлении и предоставленной медицинской документации (л.д. 70);

и другими материалами, имеющимися в деле.

Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а

[действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины как, умышленные легкие сные повреждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести ершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его тственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства [еющие отношение к данному делу.

Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 совершено преступление, которое в силу [12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания одсудимого, суд учитывает личность подсудимого, орый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно геризуется по месту жительства, заверил суд в не повторении подобного, что является тоятельствами, смягчающими его ответственность, а также то что подсудимый ОСОБА_2 (вее совершал умышленные преступления, т.е. имеет место рецидив преступлений, что яется обстоятельством, отягчающим его ответственность и считает необходимым назначить казание в пределах санкции ч. 1 ст. 125 УК Украины в виде общественных работ, поскольку (ой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести ершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости данности.

Суд разъясняет потерпевшей ОСОБА_1 ее право обращения в суд о взыскании иериального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления ^усмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить наказание виде общественных работ оком на сто двадцать часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - [одписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской власти, через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, [для осужденных, которые содержатся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья \В.В. Мельник \