ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

1 грудня 2010 року Справа № 60/210

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.П.Бондаренка,

судді А.І.Бухана,

судді М.І.Черленяка,

при секретарі -

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача -ОСОБА_1Л.(особисто),ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний №3999 Х/1 ) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі № 60/210

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42.416.44 гривень

встановила:

3 серпня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення з нього загальної заборгованості в розмірі 42.416.44 гривень, в тому числі 22.919,24 гривень боргу за оренду приміщення, 8.352,59 гривень заборгованості за комунальні послуги, 1.655,34 гривень пені по орендній платі, 468,52 гривень пені за несплачені комунальні послуги, 9.020,75 гривень заборгованості з врахування індексу інфляції., мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по договору оренди нерухомого майна від 1 січня 2010 року № 01-10.

Господарський суд Харківської області (суддя Чистякова І.О.) своїм рішенням від 20 жовтня 2010 року (повний текст якого був підписаний 25 жовтня 2010 року та виданий представникам сторін 26.жовтня 2010 року) позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 22.919,24 гривень боргу за оренду приміщення, 1.655,34 гривень пені по орендній платі, 245,75 гривень витрати по сплаті державного мита, 136,73 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частин позов у відмовлено.

4 листопада 2010 року позивач через господарський суд Харківської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його змінити та стягнути з відповідача 8.352,59 гривень, заборгованості за комунальні послуги, 468,52 гривень пені за несплачені комунальні послуги, 9020,75 заборгованості з врахування індексу інфляції, в іншій частині рішення залишити без змін.

Разом з тим, ні сам позивач, ні його уповноважений представник у призначене судове засідання не з’явився.

Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, але у судовому засіданні він заявив, що заперечує проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши відповідача та його представника, враховуючи неявку позивача або його представника у судове засідання, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи доцільна участь у судовому засіданні як позивача, так і відповідача для надання ними відповідних додаткових пояснень по суті спору, вважає за необхідне відкласти .розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.10.року на 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові документально обґрунтовані пояснення по суті справи, і насамперед стосовно виставлення позивачем та одержання відповідачем рахунків на оплату вартості електроенергії ,газопостачання та комунальних послуг відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.П. Бондаренко.

суддя А,ОСОБА_4.

суддя М.І.Черленяк.