Справа №1-236-2007
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
17січня 2007року м. Слов'янськ
Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.,
при секретарі - Бороздіної І.В.
за участю прокурора-Профатіло О.П.
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., урод женця та мешканця АДРЕСА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа надійшла від прокурора м. Слов»янська.
Ця справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області Підстав для ії закриття та припинення немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК України.
Так, постановою слідчого СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по факту відкритої крадіжки майна громадянки ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України за НОМЕР_1 (а.с. 1).
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа порушується щодо цієї особи, якщо не відома особа, яка вчинила злочин, то кримінальна справа порушується по факту скоєного злочину.
У постанові від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вказано що кримінальну справу порушено у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також: по факту відкритої крадіжки майна громадянки ОСОБА_4, що суперечить вимогам вищевказаної статті.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вказана кримінальна справа провадженням призупинена у зв 'язку з розшуком ОСОБА_1 (а.с.20).
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. досудове слідство по справі НОМЕР_1 провадженням поновлено (а.с.21) і цього ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було допитано у якості підозрюваних, але по кримінальній справі НОМЕР_2 по факту хуліганства (а. с. 22,26).
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідчий СВ Слов" янського MB УМВС України ОСОБА_2 провів відтворення обстановки та обставин події скоєного ними злочину по кримінальній справі НОМЕР_1.
Своєю постановою про перекваліфікацію дій обвинуваченого та порушення кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.(а.с.33), слідчий СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 по кримінальній справі НОМЕР_1 перекваліфікував зі ст.186 ч.2 КК України на ст.186 ч.3 КК України, порушивши по даній статті кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 з присвоюванням їй номеру НОМЕР_1 та об єднанням з кримінальною справою НОМЕР_2 (1 з присвоєнням загального номеру НОМЕР_1. Цього ж дня - ІНФОРМАЦІЯ_6 р., ОСОБА_1 притягнуто по даній
2
статті у якості обвинуваченного(а. с. 53).
Незважаючи на те, що вищевказаною постановою слідчий дії ОСОБА_1 перекваліфікував на ст. 186 ч. З КК України, в постанові від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.(а.с.34) слідчий оголошує розшук ОСОБА_1, провадження по кримінальніий справі НОМЕР_1 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призупиняє, а ІНФОРМАЦІЯ_8 р. досудове слідство по даній кримінальній справі за ст. 186 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_3 та Бєсєоіна поновляє(а. с. 35).
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. слідчий СВ Слов"янського MB УМВС України ОСОБА_2 матеріали стосовно ОСОБА_1 виділяє із кримінальної справи НОМЕР_1 не вказуючи у резолютивній частині постанови причини виділення, та присвоює новий номер НОМЕР_1 (а.с. 1«а»).
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. виділені матеріали слідчий СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_2 направляє начальнику ВКР Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області для розшуку ОСОБА_1 (а.с.57), але в матеріалах справи відсутня постанова, котра свідчить про те, що стосовно ОСОБА_1 було об'явлено розшук та справу НОМЕР_1 провадженням призупинено.
Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. слідчий СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_5 кримінальну справу НОМЕР_1, порушену ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по факту відкритої крадіжки чужого майна по признакам ст. 186 ч. 2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1, провадженням призупиняє та оголошує розшук ОСОБА_1(а.с.64). Але як вбачається з вище викладеного, дії ОСОБА_1 постановою слідчого СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 р. були перекваліфіковані на ч.3 ст.186 КК України і порушено кримінальну справу (а.с.33), котрій постановою від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. присвоєно номер НОМЕР_1 (а.с. 1«а»).
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. слідчий СВ Слов'янського MB УМВС України ОСОБА_5 допитує ОСОБА_1 у якості обвинуваченого, але при цьому не поновлюючи провадження по справі яке ним призупинено постановою від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. (а. с. 64).
Суд не може узяти до уваги постанову слідчого СВ Слов"янського MB УМВС України ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. про поновлення попереднього слідства, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України, а саме - поняття попереднього слідства у КПК України не існує, а є досудове слідство, і крім того, у мотивувальній та резолютивній частині постанови слідчим вказано номер кримінальної справи НОМЕР_2.
Незважаючи на те, що стосовно ОСОБА_1 слідчі тричі -ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та ІНФОРМАЦІЯ_11 р. оголошували розшук, але у кримінальній справі відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1, а також: пояснення останнього щодо ухилення його від явки до слідчого органу, котрі б могли бути підставою для заміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця мешкання на взяття під варту.
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. слідчий СВ Слов 'янського MB УМВС України ОСОБА_5 постановляє постанову про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення за ст.186 ч.3 КК України і в цей же день слідчий виносить постанову про перекваліфікацію складу злочину та виключення із кримінальної справи номер кримінальної справи НОМЕР_3, у якій вказує на те, що дії ОСОБА_1 перекваліфікувати зі ст. 186 ч. З (провадження по якій вищевказаною постановою закрито) на ст. 186 ч. 2 КК України та вважати номер кримінальної справи НОМЕР_1.
Постановою слідчого СВ Слов'янського MB УМВС УкраїниОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по факту відкритої крадіжки майна к гр. ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, у ході досудового слідства ОСОБА_1 вину
3
свою у інкримінованого йому злочину визнавав частково, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо підсудного ОСОБА_3, котрі необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті стосовно ОСОБА_1, оскільки їх дії пов'язані між: собою, за винятком декількох постанов та протоколів.
Згідно із ч.1 ст.224 КПК України, «До обвинувального висновку додаються :
1) список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;
2) довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони заарештовані;
3) довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна;
4) довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи».
До обвинувального висновку залучено список осіб що підлягають виклику в судове засідання, у якому вказано про виклик у якості обвинуваченого - ОСОБА_3, але ніяких матеріалів щодо притягнення його до справи у якості обвинуваченого, у кримінальній справі немає.
Відповідно до вимог ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Згідно вимог ст. 228 п.11КПК України прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу прокурору м. Слов'янську для усунення виявлених недоліків, запобіжний захід обвинуваченому залишити попереднім, але вважаю за необхідне запропонувати слідчому СВ Слов'янського MB УМВС України прийняти до уваги ті факти, що стосовно ОСОБА_1 неодноразово оголошувався розшуку зв'язку у ухиленням останнього від явки до слідчих органів.
Керуючись ст. ст. 224 ч.1, 228 п. 11, 237;240, 241, 244 п.3, 249-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України повернути прокурору м. Слов'янську для усунення недоліків, а саме недодержання вимог УПК України при складанні обвинувального висновку старшим слідчим Слов"янського MB УМВС України в Донецькій області.
Запобіжні заходи підсудньому залишити попереднім - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесення подання прокурором.
Постанову винесено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя: