ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2010 р. Справа №4/103-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.П.Бондаренка,

судді А.І.Бухана,

судді М.І.Черленяка

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний №4150 С/1 ) на рішення господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року по справі № 4/103-100

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Липова Долина)

про зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

17 червня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про спонукання до укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вулиця Роменська,3 загальною площею 0,0101 га, цільове призначення –роздрібна торгівля та комерційні послуги, в якій розташована належна на праві власності 1/2 частина від 24/100 часток основної будівлі магазину «Меблі», відповідно до поданого позивачем проекту д цього договору, а також визнати укладеним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вулиця Роменська,3 загальною площею 0,0101 га, цільове призначення –роздрібна торгівля та комерційні послуги, в якій розташована належна на праві власності Ѕ частина від 24/100 часток основної будівлі магазину «Меблі», відповідно до поданого позивачем проекту цього договору. Крім того, він просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Господарський суд Сумської області своїм рішенням від 25 жовтня 2010 року (повний текст якого був підписаний 29 жовтня 2010 року) у задоволенні позову відмовив.

8 листопада 2010 року позивач через господарський суд Сумської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Разом з тим він подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи його одержання поштою копії рішення лише 3 жовтня 2010 року.

Заслухавши суддю доповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що наведені апелянтом обставини відповідають матеріалам справи та обґрунтовані, колегія суддів вважає , що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк має бути поновлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2010 р. об 12:00 годин.

3. Засідання відбудеться у залі судового засідання № 7 Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5,2-й поверх, кабінет № 210.

4. Викликати у призначене судове засідання представників сторін з належним чином з належним чином оформленими повноваженнями Про неможливість явки своїх представників сторонам письмово повідомити суд за три дні до судового засідання

5. Позивачу надати до суду свої документально обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або неподання письмових заперечень справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.П. Бондаренко.

суддя А.І. Бухан.

суддя М.І.Черленяк.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).