Справа № 2 «а» - 04/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

24 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю представника позивачаОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Баранівському районі до державної виконавчої служби (ДВС) у Баранівському районі про визнання незаконними дій старшого державного виконавця ДВС Баранівського району ОСОБА_1,

встановив:

05 січня 2007 року ДПІ у Баранівському районі звернулась в суд із позовом до ДВС Баранівського району про визнання незаконними дій старшого державного виконався ДВС Баранівського району ОСОБА_1, а саме: про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про зобов'язання державного виконавця щодо утримання його від примусового виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року до

податкової інспекції надійшло розпорядження начальника ДВС , яким направлено    до виконання постанову старшого державного виконавця  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про

поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого податкового ревізора - інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань   з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В даній постанові від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відкриття виконавчого провадження зазначено, що вона відкрита на підставі виконачого листа НОМЕР_1 ,виданого Баранівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого податкового ревізора - інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань   з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державного виконавця був зазначений виконавчий лист НОМЕР_1 , як було з'ясовано ДПІ Баранівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року за таким номером він не видавався. У постанові Баранівського районного суду по справі щодо ОСОБА_2 в резолютивній частині зазначено зовсім іншу посаду, на яку суд поновлює позивачку, але державним виконавцем зазначено іншу посаду у своїй постанові - старший податковий ревізор-інспектор сектору погашення прострочених податкових зобов'язань, про яку в постанові суду не зазначається, якої не існувало та не існує в штатному розписі ДПІ в Баранівському районі. Виконавчий документ, направлений до податкової інспекції, підписаний державним виконавцем, але не скріплений печаткою .

В судовому засіданні представник позивача - ДПІ ОСОБА_4 вимоги підтримала, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_2, так як зазначена дата її винесення не відповідає фактичній даті . Постанова винесена ІНФОРМАЦІЯ_4 року , або після цього.

Представник відповідача ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив, що на даний час порушення вимог закону усунуто , так як ІНФОРМАЦІЯ_4 року начальником державної виконавчої сужби скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ним винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій правильно зазначено посаду, на яку поновлено ОСОБА_2 та вказано відповідний номер виконавчого листа, але в цій новій постанові дата її винесення вказана попередня ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

-2-

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в тому разі, якщо її скасування не порушить її прав у подальшому щодо поновлення на роботі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ в Баранівському районі підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що Баранівським районним судом Житомирської област іІНФОРМАЦІЯ_3 року винесено постанову, якою в тому числі, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового ревізова - інспектора сектору погашення просрочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На підставі цієї постанови Баранівським районним судом видано виконавчий листНОМЕР_1 р від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі зазначеного виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Баранівському районі ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 в ДПІ у Баранівському районі на посаді, яка вказана у постанові суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При цьому старшим державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було не правильно зазначено назву посади, на яку суд поновив ОСОБА_2 та не правильно вказано номер виконавчого листа,   виданого Баранівським районним судом.

Тому начальником ДВС у Баранівському районі ІНФОРМАЦІЯ_4 року постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1р. і зобов'язано старшого державного виконавця винести постанову у відповідності з виконавчим листом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., виданого Баранівським районним судом. На виконання цієї постанови старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де частково порушення усунуто - правильно зазначено посаду, на яку суд поновив ОСОБА_2 та номер виконавчого листа, але дата її винесення вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що не відповідає дійсності. Фактично постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ІНФОРМАЦІЯ_4 року чи після цієї дати. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно вказати державному виконавцю фактичну дату її винесення.

Враховуючи ці обставини , постанова про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_1, підлягає скасуванню, так як вона протирічить вимогам ст. 24 ч. 2 , ст. 25 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вимоги ДПІ в цій частині є обґрунтованими

Відносно позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця утриматись від вчинення дій щодо примусового виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_2, вона задоволенню не підлягає, так як суд скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо поновлення на посаді ОСОБА_2 і тому заборонено законом для державного виконавця проведення будь-яких дій щодо примусового виконання постанови суду про поновлення на посаді останньої.

Ці обставини підтверджуються поясненнями представників сторін , третьої особи ОСОБА_2, оглянутими матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 , копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від   ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст.ст. 6, 10-12, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 24, 25, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»,   суд

постановив:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у Баранівському районі задовольнити частково.

                             -3-

                   Скасувати   постанову про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1  року , винесену   старшим державним   виконавцем   державної   виконавчої   служби у Баранівському районі ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Баранівським районним судом  про поновлення на посаді ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання державного виконавця

утриматись          від вчинення    дій       щодо примусового виконання постанови суду про поновлення   ОСОБА_2  на посаді   в ДПІ   у Баранівському районі  відмовити за їх безпідставністю.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: