Справа №1-13/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю помічника прокурора Григоришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця  Баранівського району Житомирської області,АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, в/з, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_4 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 8 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 % заробітку за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.3КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця  та мешканця Баранівського району Житомирської області, АДРЕСА_2, українця,  громадянина України,     в\з, з     професійно-технічною освітою,  працюючого  в ДП „ Кам"янобрідський фаянс" ТОВ „ Поліський фаянс" слюсарем-ремонтником, несудимого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця  Баранівського району Житомирської області, АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не в\з, з базовою загальною середньою освітою, працюючого в ДП „ Кам"янобрідський фаянс" ТОВ „ Поліський фаянс" з ІНФОРМАЦІЯ_7року, несудимого за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року був засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України на 8 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 % заробітку, ІНФОРМАЦІЯ_5 року він був поставлений на облік в КВІ і почав відбувати покарання, але з ІНФОРМАЦІЯ_8 року він почав ухилятись від відбування покарання, почав порушувати трудову дисципліну, вчиняти прогули, з'являтись на роботі в стані сп"яніння, а тому ІНФОРМАЦІЯ_6 року його було звільнено з роботи за ініціативою адміністрації підприємства.

Після звільнення він іншої роботи не підшукав, в центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не звертався, на попередження КВІ не реагував. У ІНФОРМАЦІЯ_9 року працівники КВІ за допомогою центру зайнятості знову влаштували ОСОБА_1 в ТОВ „ Поліський фаянс" робітником цеху розробки матеріалів, але ОСОБА_1 продовжував ухилятись від відбування покарання, вчиняв прогули, за що наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року знову був звільнений з роботи, невідбутий термін виправних робіт становить один місяць 6 днів.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року близько 18-ї години 30 хвилин  ОСОБА_2 таОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна йшли до складу механічного цеху ДП „ Кам"янобрідський фаянс" ТОВ „ Поліський фаянс", розташованого в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області по вулиці Кірова,5, по дорозі вони зустріли ОСОБА_1, якому запропонували почекати їх, а самі пішли в напрямку заводу. Підійшовши до огорожі заводу, вони удвох залізли на дах складу механічного цеху, затим через дах проникли в приміщення складу та викрали металеві вироби з чорного металу, а саме: кутник 75x75 бувший у використанні 2 штуки вартістю 200 гривень, болти М-10,12,16,20 вагою 50 кг. вартістю 300 гривень, редуктор циліндричний вартістю 550 гривень, блок тельфера вартістю 250 гривень, загальною вартістю 1300 гривень, склали викрадене у мішок та винесли на вулицю за територію заводу та мали намір залишити місце крадіжки, занести викрадене до ОСОБА_4 та продати його, продовжувати крадіжку вони наміру не мали , але в цей час до них підійшов ОСОБА_1 та сказав їм, що вони не вміють красти, бо було чути далеко гуркіт металу і викрали вони мало, він покаже їм як треба красти. Вони погодилися з ним, утрьох через дах повторно залізли в приміщення складу цеху, звідки викрали другу частину металевих виробів з чорного металу, а саме:

залізо листове 14 мм вартістю 100 гривень, стелаж листовий бувший у використанні вартістю 200 гривень, два гвинти фільтрпресу бувші у використанні вартістю 342 грн., патрона токарного 350 мм вартістю 3500 гривень, патрона токарного 250 мм бувшого у використанні вартістю 1500 гривень, загальною вартістю 5642 грн. та залишили місце крадіжки. Коли вони вилізли зі складу та підійшли до того місця, де залишили першого мішка з викраденим брухтом, то виявили, що мішка вже немає. Вони утрьох занесли другу частину викрадених металевих виробів до ОСОБА_4 та продали його їй за 40 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні вину в ухиленні від відбування виправних робіт визнав повністю, а вину у крадіжці не визнав і показав, що він дійсно ухилявся від відбування виправних робіт з причин, вказаних в обвинувальному висновку, на даний час не відбув один місяць 6 днів виправних робіт, хоча повинен був і міг без проблем відбути виправні роботи ще в липні 2006 року, бо підприємство працювало не повні місяці, бувало таке, що по декілька днів на місяць, а інспектор зараховував йому весь місяць виправних робіт, але участі у крадіжці металевих виробів зі складу механічного цеху ДП „ Кам"янобрідський фаянс" він не приймав. ІНФОРМАЦІЯ_11 року близько 18-ї години він дійсно зустрів в центрі АДРЕСА_4  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони запропонували йому почекати їх, а самі пішли в напрямку заводу, він не став їх чекати та пішов по своїм справам, а коли повертався, то біля ставка напроти будинку культури зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, біля яких лежати мішки білого кольору з металом. Він в жарт сказав їм, що вони не вміють красти, бо металу мало. Вони попросили його допомогти їм продати метал, він погодився, вони утрьох занесли метал до жителькиА ДРЕСА_4 та продали його за 40 гривень, гроші використали на цигарки, спиртні напої та продукти харчування. ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ніс мішка з металевими виробами, а він з ОСОБА_3 на палиці несли великого патрона. В приміщення складу він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проникав і металевих виробів не викрадав, він вважає, що вони кажуть неправду щодо його участі у крадіжці, хоча підстав оговорити його у них немає, ОСОБА_3 є його другом.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні вину визнали повністю і показали, що вони зустрілись ІНФОРМАЦІЯ_11 року близько 18-ї години в центрі АДРЕСА_4 для того, щоб вчинити крадіжку металевих виробів зі складу механічного цеху Кам"янобрідського фаянсового заводу, про яку вони домовились цього дня ще раніше. Під час зустрічі вони вже перебували в стані алкогольного сп"яніння і ОСОБА_3 був вже добре п'яний, бо пив пиво та горілку. В цей час до них підійшов ОСОБА_1, якому вони запропонували почекати їх, а самі пішли в сторону заводу. Підійшовши до заводу вони удвох залізли на дах механічного цеху, який прибудований до огорожі, відігнули металевого листка, проникли у приміщення складу, звідки викрали металеві вироби з чорного металу, а саме: 2 кутника, болти вагою 50 кг, редуктора та блок тельфера, все це склали у мішок та винесли на дорогу за територію заводу, маючи намір залишити місце викрадення, занести крадене до ОСОБА_4 та продати його, продовжувати крадіжку вони наміру не мали.. В цей час до них підійшов ОСОБА_1, сказав їм, що вони не вміють красти, бо далеко чути гуркіт металу і викрали вони мало, він покаже їм як це треба робити. Вони погодились з ним, після цього вони повторно вже утрьох залізли в приміщення складу, звідки викрали ще частину металевих виробів з чорного металу, а саме: залізо листове, стелаж, два гвинти фільтрпресу, два патрони, а коли вийшли за територію заводу, то побачили, що мішок з викраденим раніше металом хтось вкрав. Вони утрьох занесли викрадений за другим разом метал до мешканкиАДРЕСА_4 ОСОБА_4 та продали його за 40 гривень. ОСОБА_2 ніс мішок з металевими виробами, ОСОБА_1та ОСОБА_3несли великий патрон на палиці. По дорозі до ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно обурювались тим, що одного мішка з викраденими металевими виробами вже хтось викрав, нецензурно лаялись при цьому.

ОСОБА_3, крім того, пояснив, що він давав не зовсім аналогічні покази під час досудового слідства, бо був дуже п'яний під час крадіжки і не все добре пам'ятає, він не пам'ятав чи проникав ОСОБА_1 в приміщення складу разом з ними, але добре пам'ятав, що він стояв на даху цеху, брав металеві вироби та скидав їх за огорожу, що він дійсно сказав їм зі ОСОБА_2, що вони не вміють красти і він покаже як це потрібно робити, поліз на дах цеху, а вони за ним. Він є другом ОСОБА_1 і не оговорює його, а каже правду. ОСОБА_2 не був дуже п'яний і краще пам'ятає події.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від відбування виправних робіт підтверджується як його

                                                                              3

визнанням, так і іншими доказами, а саме: вироком Баранівського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.. 185 ч.1 КК України на 8 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% заробітку, розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, повідомленням КВІ керівника ТОВ „ Поліський фаянс" про відбування ОСОБА_1 виправних робіт та стягнення з нього на користь держави 10% заробітку, підписками ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_12 року та ІНФОРМАЦІЯ_13 року, довідкою про проведення бесіди з ним від ІНФОРМАЦІЯ_14  року, попередженнями про наслідки ухиленнями від відбування виправних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_15 року та ІНФОРМАЦІЯ_16 року, доповідними та актом про появу ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стан іІНФОРМАЦІЯ_16 року, довідками та наказами про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули з ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_10 року, повідомленням центру зайнятості, поданням КВІ про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування виправних робіт ( а.с.З-7,10,12,16,17,19,21,23,24,25,27,28,29,31-34,36,37), повідомленням КВІ від ІНФОРМАЦІЯ_18 року про те, що ОСОБА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_18 року відбув 6 місяців 18 днів виправних робіт і не відбув один місяць 6 днів виправних робіт.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з проникненням у сховище підтверджується повністю як їх визнанням, так і іншими доказами, а саме протоколом огляду місця крадіжки, під час якого було виявлено сліди проникнення та викрадення брухту чорного металу( а.с. 68), актом інвентаризації від ІНФОРМАЦІЯ_19 року, із якого видно, що виявлено нестачу матеріальних цінностей, вказаних в обвинувальному висновку, на суму 6942 гривні ( а.с. 78), протоколом огляду господарства ОСОБА_4, під час якого було виявлено все викрадене зі складу заводу, а саме: залізо листове 1 листок вартістю 100 гривень, кутник 75x75 -2 штуки вартістю 200 гривень, стелаж листовий вартістю 200 гривень, болти 50 кг-300 гривень, гвинти фільтрпреса -2 штуки - 342 гривні, патрон токарний 350 мм-3500 гривень, патрон токарний 250 мм-1500 гривень, редуктор циліндричний-550 гривень, блок тельфера-250 гривень, на загальну суму 6942 гривні (а.с. 73,74), протоколами виїмки та огляду вказаних вище викрадених цінностей зі складу заводу( а.с. 122-124), протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки за участю підсудного ОСОБА_2, під час якого він показав де і яким чином вони проникали на склад та вчиняли крадіжку (а.с. 128), показаннями підсудного ОСОБА_1 про обставини події, показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року він та його друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку культури в селищі Кам'яний Брід, почули гуркіт металу зі сторони Кам"янобрідського фаянсового заводу та пішли в тому напрямку, біля заводу вони знайшли мішка з металевими виробами, вирішили, що його хтось викинув, а тому віднесли його до ОСОБА_4 та продали їй за 24 гривні. Вона важила металеві вироби і він бачив, що у мішку були кутники, болти, редуктор та ще якийсь металевий вироб, можливо це був блок тельфера. Коли вони повертались від ОСОБА_4, то їм назустріч йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які розмовляли між собою про те, що хтось викрав у них одного мішка з металевими виробами. На вулиці було темно і вони впізнали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більше по голосу, а його брат ОСОБА_3 мовчав, а тому вони в темноті не впізнали його, поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року близько 19-ї години до неї прийшли ОСОБА_7 та ще два хлопці та продали їй металеві вироби, близько 19 години 30 хвилин до неї прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та продали їй металеві вироби за 40 гривень, всі ці вироби у неї були вилучені ( а.с. 75,147).

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки металевих виробів доведена повністю показаннями інших підсудних, із яких видно, що перший раз вони проникли на склад заводу без відому та участі ОСОБА_1 та викрали кутники, болти, редуктора, блок тельфера, вдруге вони проникли на склад вже за участю ОСОБА_1 та його пропозицією і викрали залізо, стелаж, гвинти, патрони, протоколами очних ставок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час яких останні підтвердили свої показання і наполягали на тому, що ОСОБА_1приймав участь у другому епізоді крадіжки ( а.с. 115-120), показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із яких видно, що ОСОБА_1 йшов з місця крадіжки разом зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони розмовляли про те, що у них хтось викрав одного мішка з металом, що вони разом продали другого мішка з металом ОСОБА_4. Його вина підтверджується також іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця крадіжки, під час якого було виявлено сліди проникнення та викрадення металевих виробів з чорного металу( а.с. 68), актом інвентаризації від ІНФОРМАЦІЯ_19 року, із якого видно, що виявлено нестачу матеріальних цінностей, вказаних в обвинувальному висновку, на суму 6942 гривні ( а.с. 78), протоколом огляду господарства ОСОБА_4, під час якого було виявлено все викрадене зі складу заводу, у тому числі викрадене за його участю, а саме: залізо листове 1 листок

                                                                                   4

вартістю 100 гривень, стелаж листовий вартістю 200 гривень, гвинти фільтрпреса -2 штуки - 342 гривні, патрон токарний 350 мм - 3500 гривень, патрон токарний 250 мм - 1500 гривень, на загальну суму 5642 гривні (а.с. 73,74), протоколами виїмки та огляду вказаних вище викрадених цінностей зі складу заводу( а.с. 122-124), протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки за участю підсудного ОСОБА_2, під час якого він показав де і яким чином вони проникали на склад та вчиняли крадіжку (а.с. 128).

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 приймав участь у крадіжці металевих виробів зі складу заводу разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише тоді, коли вони проникали на склад вдруге і викрали частину вказаних вище металевих виробів на суму 5642 гривні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3двічі проникали в приміщення складу заводу та викрали вказані вище металеві вироби на суму 6942 гривні.

Суд не вірить показанням підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що він не приймав участі у викраденні металевих виробів зі складу заводу, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами, показаннями його самого та обставинами крадіжки.

Суд вірить показанням підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бо вони підтверджуються зібраними по справі доказами, у т. ч. показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не суперечать показанням вказаних підсудних. Підстав оговорювати ОСОБА_1 у інших підсудних немає, вони з самого початку давали показання про участь ОСОБА_1 у крадіжці.ОСОБА_3 є другом ОСОБА_1.

Самі обставини події та показання підсудного ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно приймав участь у другому епізоді крадіжки, він сам не заперечує, що казав Словачевському та Недашковському після першого епізоду крадіжки про те, що вони не вміють красти, вони всі разом несли викрадене до ОСОБА_4 і разом продали його та використали кошти від крадіжки, між продажем першого мішка з викраденими металевими виробами, який здійснили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та продажем другої частини викраденого пройшов проміжок часу, який давав можливість підсудним повторно проникнути в приміщення складу та вчинити ще одну крадіжку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, оскільки він ухилявся від відбування виправних робіт.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, з проникненням у сховище, повторно.

При обранні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом'якшують  та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння, але раніше не судимі, працюють, вину визнали і розкаялись, сприяли розкриттю злочину, шкоду відшкодували повністю шляхом повернення викраденого, характеризуються позитивно, запевнили суд, що більш не стануть на шлях злочину, просять застосувати до них ст. 75 КК України, пом. прокурора просить обрати їм покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, а тому суд приходить до висновку, що вони можуть виправитись без відбування покарання і застосовує до них ст. 75 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 приймав участь лише в одному епізоді крадіжки, викрадене за його участю повернуте власнику, але він раніше судимий за крадіжку до виправних робіт, мав можливість відбути виправні роботи та довести своє виправлення, але він ухилявся від відбування виправних робіт, вчинив два нових злочини, один з яких є тяжким, характеризується лише з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 23.10.2005 року за ст. 185 КУАП на сім діб арешту, 3.05.2006 року за ч.1 ст. 51 КУАП -100 гривень штрафу, ІНФОРМАЦІЯ_19 року за ст. 173 КУАП на 7 діб арешту, ніде не працює, пом. прокурора просить обрати йому покарання у вигляді 3-х років 6 місяців і 5 днів позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку, що він не може виправитись без відбування покарання і повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Суд обирає підсудним за ст. 185 ч.3 КК України мінімальне покарання, підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

ОСОБА_1 не відбув один місяць 6 днів виправних робіт, а тому відповідно до ст.72 КК України невідбута частина покарання в переведенні на позбавлення волі буде становити 12 днів , оскільки три дні виправних робіт відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази слід залишити власнику.

                                                                    5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинять нового злочину та виконають обов"язки, покладені на них судом.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обов'язки:

1)             не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)      повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи ;

3)      періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнати винним у  вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 389 ч.2 та 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК- три роки позбавлення волі, за ст. 389 ч.2 КК- три місяці арешту. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ст. 185 ч.1 КК України - три роки 5 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку у законну силу щодо засуджених ОСОБА_2

та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд, щодо засудженого

ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту

негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час його затримання з ІНФОРМАЦІЯ_20  року з 12 год. 20 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_21 року до 14 години.

Речові докази: залізо листове 1 листок вартістю 100 гривень, кутник 75x75 -2 штуки вартістю 200 гривень, стелаж листовий вартістю 200 гривень, болти 50 кг-300 гривень, вінти фільтрпреса -2 штуки - 342 гривні, патрон токарний 350 мм-3500 гривень, патрон токарний 250 мм-1500 гривень, редуктор циліндричний-550 гривень, блок тельфера-250 гривень, на загальну суму 6942 гривні залишити власнику ДП „ Кам"янобрідський фаянс" ТОВ „ Поліський фаянс".

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.