Справа № 1-12/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2006 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю пом. прокурора Григоришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченнюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не в/з, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, маючого тимчасові заробітки, несудимого за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на доньк у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але він після винесення рішення про стягнення аліментів почав злісно ухилятись від їх сплати, роботу належним чином не шукав, добровільно допомоги не надавав, в центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не звертався, на попередження державного виконавця не реагував, за період зІНФОРМАЦІЯ_9 року поІНФОРМАЦІЯ_10 року мав борг по аліментам в сумі 2505,79 грн.

Підсудний ОСОБА_1 під час досудового слідства повністю визнав вину і пояснив, що на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області відІ НФОРМАЦІЯ_2 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але він після винесення рішення про стягнення аліментів дійсно ухилявся від їх сплати, роботу належним чином не шукав, добровільно допомогу надавав рідко, в ІНФОРМАЦІЯ_5 року сплатив 34 гривні , в центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не звертався, на попередження державного виконавця не реагував, хоча двічі отримував попередження, з ІНФОРМАЦІЯ_6 року він почав їздити на заробітки, в ІНФОРМАЦІЯ_7 року сплатив 350 гривень аліментів, в ІНФОРМАЦІЯ_8 року сплатив 246 грн., знав , що за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року мав борг по аліментам в сумі близько 2500 грн.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, на підставі ст. 262 КПК України просить слухати справу без нього, оскільки він перебуває на заробітках в м. Київ для того, що погасити весь борг по аліментам та в подальшому сплачувати аліменти своєчасно, він просить закрити справу проти нього за примиренням, якщо потерпіла погодиться на це, бо він до судового засідання сплатив частину боргу в сумі 500 гривень, через свою матір передав ще 1550 гривень, решту боргу сплатить в ІНФОРМАЦІЯ_11 року і в подальшому буде сплачувати аліменти своєчасно.

Згідно ст. 262 п.2 КПК України суд вправі розглянути цю справу при відсутності підсудного, його явка не є обов'язковою.

Потерпша Наслєдова О.М. під час досудового слідства показала, що дійсно підсудний ухилявся від сплати аліментів з ІНФОРМАЦІЯ_9  року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року, аліменти сплачував нерегулярно та не в повній мірі, заборгував їй 2505,79 грн. ( а.с. 23,24).

                                                                              2

Представник потерпілої, її матір ОСОБА_4, показала, що підсудний дійсно ухилявся від сплати аліментів, але останнім часом зрозумів, що чинить неправильно, до судового засідання сплатив її доньці частину боргу в сумі 500 гривень, в судовому засіданні передав через матір ще 1550 гривень, решту боргу в сумі 455 гривень обіцяє сплатити в ІНФОРМАЦІЯ_11 року, в подальшому обіцяє сплачувати аліменти своєчасно, а тому її донька не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності і просить закрити справу за примиренням.

Пом. прокурора вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії його за ч. 1 ст. 164 КК України кваліфіковані правильно, але справу слід закрити за примиренням підсудного та потерпілої за їх клопотанням, бо борг по аліментам майже сплачений, потерпіла не бажає притягувати підсудного до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах клопотання підсудного та потерпілої Слід задовольнити та закрити справу за їх примиренням, оскільки підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, більшу частину боргу погасив, запевнив, що в подальшому ухилятись від сплати аліментів не буду, решту боргу сплатить в ІНФОРМАЦІЯ_11 року.

Керуючись 46 КК України, ст.ст. 8,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного та потерпілої.

Запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд щодо підсудного ОСОБА_1 скасувати..

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд