Глибоцький районний суд Чернівецької області

смт. Глибока, вул. Глибоцька, 2а, 60400, (03734) 2-14-52

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т. Т.

секретаря судового засідання Майшук С.В.

за участю прокурора Сторожук І.В.

захисника ОСОБА_1

представника Глибоцької державної адміністрації в Чернівецької області -ОСОБА_2

представника групи кримінальної міліції у справах дітей Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -18, Глибоцького району Чернівецької області, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року приблизно о 1700годині неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5І, згідно якого постановою слідчого від 26 листопада 2010 року закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та ОСОБА_6, згідно якого також постановою слідчого від 27 листопада 2010 року закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, без мети вчинення будь якого злочину, через відкрите вікно зайшли в житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 в смт. Глибока по вул. Житомирській № 27 Глибоцького району Чернівецької області.

Знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку потерпілої ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_8, побачив телевізор іноземного виробництва марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802 і тоді у нього виник умисел на крадіжку даного телевізора з чим він поділився з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та запропонував їм вчинити разом з ним крадіжку телевізора. Проте неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися вчиняти крадіжку, взяли м'яч і пішли додому.

ОСОБА_4 залишившись в будинку, таємно викрав з будинку потерпілої

ОСОБА_7 телевізор марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802 і заховав його в кущах біля ставка, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 653 гривні 45 копійок, після чого розпорядившись з викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_9, свою вину у вчиненому визнав повністю і показав суду, що 23 жовтня 2010 року приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в смт. Глибока та грали в м'яч біля будинку ОСОБА_7 Під час гри, м'яч через відкрите вікно залетів в житловий будинок останньої. Так, як ніхто із них трьох, один зайти в будинок боявся, вони зайшли в будинок всі. Знаходячись в будинку він побачив телевізор іноземного виробництва і запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрасти його. Проте, останні відмовилися, забрали м'яч і через вікно вийшли з будинку та пішли додому. Після чого, він таємно викрав телевізор і заховав його в кущах неподалік будинку ОСОБА_7, а через деякий час відніс його до свого знайомого ОСОБА_10, якому нічого не сказав, що телевізор крадений, а ще через кілька днів, він обміняв телевізор на мобільний телефон. Коли до нього прийшли працівники міліції, він одразу зізнався їм, що крадіжку телевізора вчинив він один. На даний час, шкоду заподіяну ОСОБА_11 він відшкодував повністю, а у вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала и суду, що разом з родиною вона проживає в смт. Глибока на вул. І.Бойко 2/18. 30 жовтня 2010 року, коли вона прийшла додому, то виявила, що з будинку викрадено телевізор іноземного виробництва. Про крадіжку телевізора, вона одразу заявила в міліцію, а через кілька днів працівники міліції повідомили їй, що крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_4 На даний час викрадений телевізор їй повернуто, а тому вона не має ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудного і просить суд суворо його не карати.

Свідки неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в присутності своїх батьків, відповідно: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду покази, аналогічні показам неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

Вина ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і іншими зібраними по справі доказами:

*заявою потерпілої ОСОБА_7 від 30 жовтня 2010 року про вчинення крадіжки телевізора з її житлового будинку розташованого в смт. Глибока на вулиці Житомирській № 27; а. с. А.с. 9

*протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2010 року з якого видно, що господарство ОСОБА_7 знаходиться в смт. Глибока по вулиці Житомирській № 27; а.с. 10

*явкою з повинною ОСОБА_4 від 06 листопада 2010 року про вчинення крадіжки телевізора з житлового будинку ОСОБА_7 в смт. Глибока по вул.. Житомирській № 27; а.с. 13

- відтворенням обстановки та обставин події від 26 листопада 2010 року в ході якої ОСОБА_4 показав механізм і місце вчинення злочину; а.с. 60-63

*протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 від 16 листопада 2010 року, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уточнили механізм та час вчинення злочину; а.с. 54

*протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 від 16 листопада 2010 року, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уточнили механізм, число та час вчинення злочину; а.с. 52

*протоколом виявлення та вилучення від 06 листопада 2010 року, згідно у ОСОБА_10 виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_7 телевізор марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802; а.с. 21

*речовим доказом, а саме телевізором марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802, викраденим 23 жовтня 2010 року ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_7; а.с. 56-59

*висновком товарознавчої експертизи № 357 від 10 листопада 2010 року, згідно якого встановлено, що вартість викраденого телевізора марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802 станом на момент вчинення крадіжки, становить 653 гривень 45 копійок, а.с. 81-82

Аналізуючи всі обставини справи, докази, зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудним ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.І ст. 185 України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, виключно позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, повне визнання вини, відсутність претензій зі сторони потерпілої, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяної шкоди, а також неповнолітній вік підсудного.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання, так як таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв'язку з тим, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому повністю доказана, а по справі є судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 322 гривні 20 копійок, тому суд вважає за необхідне стягнути із підсудного вказані витрати. Проте враховуючи, що підсудний являється неповнолітнім і свого заробітку та доходу не має, є учнем 9-го класу Глибоцької ЗОШ, суд дійшов висновку, вказані судові витрати стягнути із законного представника підсудного, тобто з його матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 299, 323, 330 та 331 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і міру покарання йому призначити у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: телевізор марки «ALPARI» № UCВ700038А-8802 ОСОБА_4 - повернути власнику.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд із місця проживання до набрання чинності вироку.

Судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 20 копійок, стягнути із ОСОБА_9, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 -18 Глибоцького району Чернівецької області на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 35220002000298, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: