УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                            тел. 7-99-18, 674-013

просп. Миру , 20                                                                     

Іменем України

РІШЕННЯ

“17”  липня   2006 року                                                            справа № 1/57

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності  на частку у сумісному майні  та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2   довіреність б/н від 22.05.06р. - представник

відповідача: Тіторенко М. М. довіреність № б/н  гол спеціаліст  відділу контр.-ревіз. та юрид. відділу    

В судовому засіданні присутній  експерт  Чернігівського відділення КНДІСЕ Скоп Г.І.

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою сторін в судовому засіданні   оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання протиправними і скасування рішення, визнання бездіяльності неправомірною, та про спонукання проведення приватизації кав`ярні і укладення договору купівлі-продажу.

Позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги.

Ухвалою  від 05.07.2006 року  задоволено  клопотання позивача про зміну  позовних вимог  щодо визнання права власності за СПД ОСОБА_1 на частку у сумісному з державою в особі Регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській області майні -приміщенні Кав`ярні АДРЕСА_2; щодо визнання частки СПД ОСОБА_1 в спільному майні приміщенні Кав`ярні АДРЕСА_2 відповідно до проведеної експертизи у процентному та грошовому виразі та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу державної частки спільного майна приміщення Кав`ярні АДРЕСА_2. Крім того,  цією ж ухвалою зупинено провадження у справі  та призначено судову будівельну експертизу.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) цей кодекс набрав чинності  з 01.09.2005р.

Виходячи із змісту пункту 5 та 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно  ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України  окружним адміністративним судам  підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки позивачем змінено позовні вимоги, то  на підставі ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає вирішенню за нормами саме господарського судочинства.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, пояснюючи неможливість приватизації тим, що  відповідно до чинного законодавства допоміжні приміщення  передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. 

Крім того, в судовому засіданні 17.07.2006р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення рецензування відповідачем звіту про оцінку майна, визначену будівельно-технічною експертизою через непогодження відповідача з визначеною  у висновку експерта вартістю його частки в грошовому виразі 11 866 грн.

В судовому засіданні запрошений до участі експерт, що безпосередньо здійснював судову експертизу пояснив, що частка вкладу відповідача майже не змінилась з 2002 року по теперішній час, оскільки  вона розраховується з врахуванням незначного коефіцієнту, а отже за один рік складає не більше 5 грн., що істотно не збільшить розмір грошового виразу  вкладу Регіонального відділення ФДМ України.

Суд  відхилив клопотання представника відповідача щодо  призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та запрошеного експерта, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди НОМЕР_1 нерухомого мана,  що належить до  державної власності від 14.06.2002 року, відповідач передав позивачу в оренду під розміщення Кав`ярні, нерухоме майно, вбудоване не житлове приміщення загальною площею 16,0 кв.м. в житловому будинку, який не  увійшов до статутного фонду ВАТ „Чернігіввовна” в процесі приватизації, але залишився на його балансі, та розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Даним договором передбачалась можливість подальшої приватизації орендованого майна.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради НОМЕР_2 позивачу дозволено проектно-пошукові роботи для  реконструкції орендованого приміщення під кав`ярню.

Протягом 2003-2004р.р. за згодою орендодавця, за власні кошти, позивачем проведено ремонтні роботи орендованого не житлового приміщення, здійснено невід`ємні поліпшення.

Відповідно до  Акту  державної  технічної комісії, який затверджений рішенням Чернігівського міськвиконкому НОМЕР_3, закінчений будівництвом об`єкт „Кав`ярня” прийнятий в експлуатацію.

Згідно до ст. 355  Цивільного кодексу України  майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм  на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно до  ч.2 ст. 357 Цивільного кодексу України якщо розмір часток у  праві спільної  часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ч.3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної  часткової власності.  У разі неможливості цього він має право вимагати від інших  співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З пропозицією  визначити частки співвласників позивач звернувся до суду  з клопотанням про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання: визначити загальну вартість об`єкту приміщення Кав`ярні та  визначити частки співвласників у сумісному майні, у приміщенні Кав`ярні АДРЕСА_2, з врахуванням вкладу СПД ОСОБА_1, в грошовому та процентному виразі, та в натурі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від  05 липня 2006р.  призначено  судову експертизу для  визначення загальної вартості об`єкту приміщення Кав`ярні та визначення часток співвласників у сумісному майні, у приміщенні Кав`ярня АДРЕСА_2,  з урахуванням вкладу СПД ОСОБА_1, в грошовому  і процентному виразі, та в натурі.

Згідно до проведеної  Чернігівським відділенням КНДІСЕ експертизи ринкова вартість кав`ярні, розташованої  за адресою: АДРЕСА_2 становить 113411,4 грн.  Крім того, сумісне майно у приміщенні кав`ярні по АДРЕСА_2 з урахуванням Регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській області та з врахуванням вкладу  СПД ОСОБА_1 становить 90478,44 грн. Частка співвласника вкладу Регіонального відділення ФДМ України по  Чернігівській області в грошовому  і процентному виразі становить 11 866 грн. (13,1%). Частка співвласника  з урахуванням вкладу СПД ОСОБА_1 в грошовому і процентному  виразі становить 78612,44  грн. (86,9%). В натурі площа приміщення в розмірі 12,9 кв.м. другий поверх кав`ярні отриманої за рахунок її збільшення по АДРЕСА_2.

Відповідно до  ст. 317, ч. 2 ст. 318, ч.3,5 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати  право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З огляду на те, що  у відповідності до ст. 362 Цивільного кодексу України співвласник має переважне право на купівлю  частки, що належить іншому співвласнику, частка відповідача у спільній власності не може бути виділена у натурі, а лише у дольовому та грошовому виразах, з метою врахування інтересів суспільства, позовні вимоги про визнання часток співвласників та щодо  зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу належної йому частки (13,1%), що у  грошовому виразі становить 11866 грн. підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти покладення  судових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрат щодо проведеної експертизи на СПД ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 317, ч.2 ст.318, ч.3, 5ст. 319, ст. 355, ч.2 ст. 357,  ч.3 ст. 358, 362 Цивільного кодексу України, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  на частку у сумісному з державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області майні - приміщенні кав`ярні АДРЕСА_2  86,9%, що у грошовому виразі  становить 78 612,44 грн.

Зобов`язати відповідача укласти з Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  договір купівлі-продажу об`єкту державної власності групи А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 -вбудованого не житлового приміщення площею 16 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться на балансі ВАТ „Черінгіввовна”, вартість якого складає 11 866 грн., що є часткою, яка дорівнює 13,1% спільного майна приміщення об`єкта  „Кав`ярня”.

Суддя

                                                                                            В.І.Шестак