Справа № 592/11337/13-к

Провадження № 1-кп/592/549/13

УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Зайцева І.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшла письмова заява від підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Зайцева І.А., яка вмотивована тим, що 10.10.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми задоволено його скаргу і суд зобов’язав слідчого звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису. Слідчим була призначена вказана експертиза, однак її висновок до матеріалів кримінального провадження долучений не був. Прокурор Зайцев І.А. відхилив клопотання захисника ОСОБА_2 з приводу відкладення направлення обвинувального акту до суду до моменту отримання висновків вказаної експертизи, самостійно склав обвинувальний акт та спрямував його до суду. Таким чином, на його думку, прокурор виявив упередженість та умисно не виконав ухвалу суду про призначення експертизи.

17.10.2013 року він звернувся до прокурора Зайцева І.А. та слідчого з клопотанням про надання йому для ознайомлення речового доказу – диктофону “Олімпус” та висновок судово-технічної експертизи. Однак, вказаний речовий доказ та висновок експертизи ні йому, ні його захиснику для ознайомлення надані не були. Слідчий вручив його захиснику постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, а прокурор Зайцев І.А. будь-якої відповіді за результатами розгляду цього клопотання йому не надав.

24.10.2013 року він уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_1, який звернувся до слідчого та прокурора Зайцева І.В. з клопотанням допустити його в якості захисника.

Однак, прокурор Зайцев І.А. не вручив його захиснику ОСОБА_1 повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також не вручив захиснику повідомлення про відкриття йому матеріалів, які є доказами сторони захисту, чим позбавив його права на захист. Його захисник не міг зробити копії матеріалів кримінального провадження та належним чином надати йому правову допомогу.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 відвід прокурору підтримали і просять його задовольнити за наведених підстав, а також додатково зазначили, що прокурор не вручив обвинуваченим обвинувального акту та не запропонував обвинуваченим та їх захисникам відкрити докази сторони захисту.

Прокурор заперечує проти заявленого відводу, вважає його надуманим і з приводу відводу пояснив, що матеріали кримінального провадження були відкриті обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захиснику ОСОБА_2 іншим прокурором Сидоренко, який був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню до відводу. Зазначений у відводі висновок експертизи та речовий доказ – диктофон пред’явлені не були, оскільки на підставі ухвали слідчого судді експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ще не проведена, диктофон знаходиться на експертизі. Обвинувальні акти були вручені захисникам, оскільки обвинувачені за викликом не з’явились з метою затягнути досудове розслідування. В своєму повідомленні він пропонував стороні захисту та обвинуваченим відкрити наявні у них докази, чого ними зроблено не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого відводу вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору передбачені ст.77 КПК України.

Однак, підстави відводу заявлені підозрюваним і його захисниками не є тими підставами для відводу прокурору в розумінні ст.77 КПК України.

Ці підстави не підпадають під поняття “інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості прокурора".

Так, ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В даному випадку процесуальний керівник прокурор Сидоренко до свого відводу повідомив – 04.10.2013 руку захисника ОСОБА_2, а 07.10.2013 року обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надав їм доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується їхніми розписками на повідомленнях.

Те, що прокурор Зайцев І.А. не надав обвинуваченим і захисникам висновку експертизи та диктофон також не є підставою для відводу прокурору, оскільки експертиза ще не проведена і диктофон знаходиться на експертизі, яка була призначена за ухвалою слідчого судді.

Крім того, в якості ще однієї підстави для відводу прокурору обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заявили те, що 24.10.2013 року ОСОБА_3 уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги і що адвокат 24.10.2013 року звернувся до слідчого і прокурора з відповідним клопотанням про надання допуску для участі в справі. Але прокурор не повідомив адвоката ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування і не вручив йому даного повідомлення.

Такі твердження обвинуваченого і його захисника також не являються підставою для відводу прокурора, оскільки захисник ОСОБА_1 намагався вступити в кримінальне провадження в день закінчення встановленого судом строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, знаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене і йде ознайомлення з ним. Крім тоо, вні був допущений до участі в кримінальному проваженні в якості захисника.

На підставі викладеного вбачається, що відвід прокурору був заявлений по надуманим мотивам, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу прокурору Зайцеву Ігорю Анатолійовичу, заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_1 і ОСОБА_5 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.І. Чернобай