КОПІЯ Справа № 2-а-817/09/1170
Категорія 2.32
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.
при секретарі - Турік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, про визнання незаконними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Маковійчук Ніни Віталіївни щодо ненадання права на оскарження винесених постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державним виконавцем Маковійчук Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді 62751 грн. 69 коп. та постанову про арешту на розрахункові рахунки позивача. При цьому, на адресу позивача не надходило жодної постанови, які відносяться до даної справи, чим порушено його право на добровільне виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2008р. по справі №2-а-514/08 та право на оскарження зазначених постанов, винесених державним виконавцем.
В судовому засіданні представником Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда подано уточнення до адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Маковійчук Н.В. щодо не направлення Житлово - експлуатаційній конторі №2 м.Кіровограда копій Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2008р., Постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача від 31.10.2008р. та Постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача від 03.11.2008р.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що виконавчі листи про стягнення з Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді боргу на суму 63911 грн. 48 коп. та 62751 грн. 69 коп. були пред'явлені стягувачем до примусового виконання на підставі ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано її сторонам, при цьому боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення. Враховуючи те, що рішення суду в строк для добровільного виконання боржником виконано не було, державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника та виставлено платіжні вимоги щодо перевірки вищевказаних рахунків.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді в судовому засіданні пояснив, що копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2008р. не надходило до управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді. В судові засідання, призначені на 17.03.2009р. та 01.04.2009р. не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в розписках про вручення судової повістки (а.с. 24, 30). Причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене, а також на те, що в справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. ( ч.3 ст.2 КАС України).
Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 2-а-514/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда (далі за текстом - ЖЕК №2 м.Кіровограда) про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ЖЕК №2 м.Кіровограда на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді заборгованість в сумі 62751 грн. 69 коп. (а.с. 6-7).
28 серпня 2008 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а-514/08 про стягнення з ЖЕК №2 м.Кіровограда на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді заборгованості в розмірі 62751 грн. 69 коп.
15 жовтня 2008 року управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді звернулось до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі за текстом - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) із заявою про прийняття до примусового виконання зазначеного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження (а.с. 40).
Відповідно до Постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ державним виконавцем Маковійчук Н.В. розглянуто документ щодо примусового виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-514, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 28.08.2008р., про стягнення з ЖЕК №2 м.Кіровограда на користь управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді заборгованості в розмірі 62751 грн. 69 коп. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 29.10.2008р. (а.с. 41).
31 жовтня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Маковійчук Н.В., в зв'язку з несплатою боржником в добровільному порядку у встановлений строк коштів, винесено Постанову, якою накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунку боржника - ЖЕК №2 м.Кіровограда, в КОФ АКБ „Укрсоцбанк” згідно виконавчого листа в межах боргу, а саме, в сумі 62 751 грн. 69 коп. (а.с. 43).
Також, 03 листопада 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Маковійчук Н.В., в зв'язку з несплатою боржником в добровільному порядку у встановлений строк коштів, винесено Постанову, якою накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунку боржника - ЖЕК №2 м.Кіровограда, в ВАТ „Мегабанк” згідно виконавчого листа в межах боргу, а саме, в сумі 62 751 грн. 69 коп. (а.с. 44).
Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Здійснення виконання рішень судів та інших органів України згідно Закону України „Про державну виконавчу службу” покладено на Державну виконавчу службу України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу” , зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частиною 5 статті 24 того ж Закону встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
В силу ч. 1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
Зважаючи на викладене, системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ не надано суду доказів того, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2008р., Постанова про арешт коштів боржника від 31.10.2008р. та Постанова про арешт коштів боржника від 03.11.2008р. отримано позивачем, а також, не доведено встановлення державним виконавцем Маковійчук Н.В. факту отримання позивачем та управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровограді копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене, відповідачем не доведено виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону України „Про виконавче провадження”, що призвело до порушення прав боржника, визначених цим Законом.
З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача про наявність протиправності в діях державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Маковійчук Н.В. щодо не направлення ЖЕК №2 м.Кіровограда копій Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2008р. Постанови про арешт коштів боржника від 31.10.2008р. та Постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2008р., та визнання їх такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка б гарантувала захист прав суб'єкта у сфері публічно-правових відносин, в тому числі шляхом визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Маковійчук Ніни Віталіївни щодо не направлення Житлово - експлуатаційній конторі №2 м.Кіровограда копій Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2008 року, Постанови про арешт коштів боржника від 31 жовтня 2008 року, якою накладено арешт на кошти , що обліковуються на рахунку боржника Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда в КОФ АКБ „Укрсоцбанк” згідно виконавчого листа в межах боргу, а саме в сумі 62 751 грн. 69 коп. та Постанови про арешт коштів боржника від 03 листопада 2008 року, якою накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунку боржника Житлово - експлуатаційної контори №2 м.Кіровограда в ВАТ „Мегабанк” згідно виконавчого листа в межах боргу, а саме в сумі 62 751 грн. 69 коп., та такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.І. Ясенова