УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
13 липня 2006 року Справа № 12/143 (10/65)
За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку, пр-т Перемоги, 65, м. Київ, 03062
Відповідачі: 1). Державна виконавча служба Чернігівської області, пр. Миру, 43, м. Чернігів,14000
2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента", вул. Предславинська, 19, м. Київ, 03150
3). Закрите акціонерне товариство "Рамбус", пр-т. Перемоги, 20, кв. 34, м. Київ, 01001
4). Товариство з обмеженою відповідальністю Ніжинське сільськогосподарське підприємство "Авангард", вул. Носівський шлях 19, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
5). Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Сільгоспмаш", вул. Енергетична 21, м. Умань, Черкаська область, 20300
6). ДП Державна акціонерна компанія "Хліб України", вул. Саксаганського 1, к. 105, м. Київ, 01033
7). Закрите акціонерне товариство "Київмлин", вул. Межигірська 83, м. Київ, 04080
8). Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", вул. Прилуцька 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600
9). Закрите акціонерне товариство " Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350
10). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат" "Ніжинський", м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю" Остер Агро", вул. Свердлова 2-а, с. Омбиш, Борзнянський район, Чернігівська область.
Предмет спору: про виключення майна з акту опису та зняття арешту
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
позивач: не з"вився
відповідач-1: Тарасенко С.П. - державний виконавець, довіреність № 04-08/871 від 29.05.2006 року.
відповідач-2: Лисовець А.О. –представник, довіреність б/н від 21.09.2006 року.
відповідач-3: не з"явився
відповідач-4: не з"явився
відповідач-5: не з"явився
відповідач-6: не з"явився
відповідач-7: не з"явився
відповідач-8: не з"явився
відщповідач-9: Левицький В.А. –представник, довіреність б/н від 19.05.2006 року.
відповідач-10: не з"явився
третя особа: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про виключення майна з опису та зняття арешту, який був накладений в межах проведення виконавчого провадження, відповідно до якого позивач просить суд виключити комплекс по зберіганню зерна, виробництву круп, комбікормів, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23 та належить ТОВ АПК "Ніжинський" на праві приватної власності, з опису та зняти арешт з вказаного нерухомого майна.
В якості третьої особи в судовому процесі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер Агро" с. Омбиш, Борзнянського району.
Відповідно до заяви позивача, ухвалою суду від 30.05.2006 року, на підставі ст. 24 Гоподарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі належного відповідача: Державну виконавчу службу Чернігівської області.
Ухвалою суду від 08.06.2006 року в якості відповідачів були залучені до участі у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Сингента" м. Київ, Закрите акціонерне товариство "Рамбус" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинське сільськогосподарське підприємство "Авангард" м. Ніжин, Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Сільгоспмаш"" Черкаська область, м. Умань, ДП Державна акціонерна компанія "Хліб України" м. Київ, Закрите акціонерне товариство "Київмлин" м. Київ, Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жирокомбінат" м. Ніжин, Закрите акціонерне товариство " Агромарс" Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" м. Ніжин.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але представники сторін, крім відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-9 повноважних представників в судове засідання не направили, документів витребуваних судом не надали.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-9 в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
Відповідачем-1: Державною виконавчою службою Чернігівської області були подані письмові пояснення, в яких відповідач-1 зазначив, що на момент укладення договору іпотеки між позивачем та АПК "Ніжинський" на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з АПК "Ніжинський" на користь стягувачів 279 996 грн. 45 коп. боргу. Державній виконавчій службі не було повідомлено про укладення договору іпотеки, і виконавчі дії державного виконавця були спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника. 08.08.2005 року було також складено акт опису й арешту майна, яким було описано 12 об"єктів нерухомості. За таких обставин, поза сумнівом той факт, що договір іпотеки був укладений з метою здійснення перешкод в ході виконання рішень суду.
Представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмові уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд звільнити заставлене майно - комплекс по зберіганню зерна, виробництву круп, комбікормів, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23 та належить ТОВ АПК "Ніжинський" на праві власності з-під арешту, на підставі ст.52 Закону України „ Про виконавче провадження”. Дана заява була прийнята судом (ухвала суду від 08.06.2006 року. )
Представник відповідача-8: Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" в судовому засіданні 27.06.2006 року надав відзив на позов, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" в рахунок погашення заборгованості відповідачу-8 перераховало лише 676 грн. 36 коп., а на сьогодняшній день має заборгованість перед відповідачем-8 у сумі 7566,01 грн.
Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сингента”” у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що боржник не мав права укладати договір іпотеки, уклав його умисно, з єдиною метою не допущення реалізації спірного майна з метою погашення боргів на користь його кредиторів, та просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 07.04.2005 року на нерухоме майно АПК „Ніжинський”, укладений між ним та позивачем на забезпечення зобов’язань ТОВ „Остер Агро”, що випливають з кредитного договору від 07.04.2005 року № 05/15.
Відповідач-9: Закрите акціонерне товариство „Агромарс” в поданому відзиві на позов зазначає, що позивач не відноситься до кола осіб, які мають право звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки він не є власником зазначеного майна.
27.06.2006р. позивачем було подано клопотання про розгляд даної справи без участі його повноважного представника.
Дане клопотання підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, право участі в судовому засіданні повноважного представника є правом, а не обов”язком сторони.
Не з”явлення в судове засідання повноважних представників позивача та відповідачів: Закрите акціонерне товариство "Рамбус" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинське сільськогосподарське підприємство "Авангард" м. Ніжин, Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Сільгоспмаш"" Черкаська область, м. Умань, ДП Державна акціонерна компанія "Хліб України" м. Київ, Закрите акціонерне товариство "Київмлин" м. Київ, Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жирокомбінат" м. Ніжин, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський" м. Ніжин , не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі документами.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-9, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:
В забезпечення виконання зобов”язань товариством з обмеженою відповідальністю „ Остер Агро” перед позивачем по кредитному договору від 07.04.05р. № 05\15, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „ Агропромисловий комбінат „Ніжинський” 07.04.05р. було укладено договір іпотеки, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „ Агропромисловий комбінат „Ніжинський” передало в іпотеку нерухоме майно , а саме адміністративний корпус, котельню, веранду до котельні, склад сировини ,гараж, елеватор, автозаправочну , цех по виготовленню крупи, котельню з майстернею, прохідну, цех ОКЦ-50, їдальню, ганок, ганок, ганок, сушилку зерна ДСП –32,ганок,ганок, ганок , прибудову , а також споруди , що є невідокремленими приналежностями цього нерухомого майна: водопровід, асфальтобетонне покриття, теплотраса, лінія електромереж, телефонна лінія, телефонний зв”язок „Псков”, нафторезурвуар, нафторезурвуар, грозозахист. Предмет іпотеки знаходиться за адресою Чернігівська область , м. Ніжин , вул.. Носівський шлях, 23.
23 червня 2005р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зазначеної постанови при примусовому виконанні наказів господарського суду Чернігівської області по справах № 15\108, № 15\492\24, № 14\196,№ 15\239,№ 7\199, № 2\93, № 15\68 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „ АПК „Ніжинський” .
08 серпня 2005р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції на виконання наказів господарського суду Чернігівської області по справах № 15\108, № 15\492\24, № 14\196,№ 15\239,№ 7\199, № 2\93, № 15\68 було складено акт опису й арешту майна серії АК № 789801. Згідно зазначеного акту опису й арешту майна, державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно, яке належить ТОВ „ АПК” Ніжинський” і знаходиться за адресою м. Ніжин , вул.. Носівський шлях,23. : адміністративну будівлю на 2 поверхи, гараж на 8 боксів, елеватор ( зерно сушка), одноповерхове приміщення їдальні, приміщення критого складу, цех по вирощуванню молодняку, майстерня, склад трав’яного борошна , склад сировини , цех трав”яного борошна, котельню, будівлю крупоцеху.
Частиною 4 ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження” передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі , виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Як вбачається із наданих державним виконавцем документів, державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо виконання наказів господарського суду Чернігівської області № 15\108 від 25.04.03р. на суму 118727 грн 85 коп , № 15\492\24 від 24.02.03р. на суму 16043 грн 24 коп , № 14\196 від 22.08.03р. на суму 185528 грн ,№ 15\239 від 26.11.03р. на суму 16043 грн 24 коп ,№ 7\199 від 02.07.2004р. на суму 8012 грн 04 коп, № 2\93 від 01.06.2004р. на суму 4136 грн 46 коп , № 4\55 від 04.10.04р. на суму 14710 грн 36 коп, № 2\29 від 14.02.05р. на суму 2456 грн 0 4 коп., № 4\55 від 04.10.04р. на суму 14710 грн.
Із аналізу вищезазначеного слідує, що державним виконавцем було накладено арешт на майно ТОВ „ АПК Ніжинський” при виконанні рішень господарського суду Чернігівської області про стягнення з боржника грошових коштів , прийнятих до моменту виникнення у позивача права застави на вищезазначене майно.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав, відповідно до ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження” , для зняття арешту, з майна , описаного та арештованого державним виконавцем, згідно акту опису та арешту від 08.08.05р. серії АК № 789801.
Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Сингента”” про визнання недійсним договору іпотеки від 07.04.2005 року , укладеного між ТОВ „ АПК „Ніжинський” та позивачем , на забезпечення зобов’язань ТОВ „Остер Агро”, що випливають з кредитного договору від 07.04.2005 року № 05/15, задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ „Сингента” не зазначено на якій підставі даний договір повинен бути визнаний недійсним, не зазначено норму закону , яка була порушена сторонами при укладенні зазначеного договору, та яким чином даний договір порушує права та обов”язки ТОВ „ Сингента”.
Чинним законодавством не передбачено заборона передачі майна в заставу, в разі наявності рішень суду про стягнення із заставодавця заборгованості.
Керуючись ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження” , стст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.М. Лавриненко
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.07.2006р.
Суддя Л.М. Лавриненко