Справа № 2-315/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня  2009 року                                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:  Дьяченко С.В,

при секретарі                          Сідельниковій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом  Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

 

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 11253,53 грн. за кредитним договором НОМЕР_1  від 20.07.2007 р., за договором поруки НОМЕР_1  від 20.07.2007 р., а також судові витрати на загальну суму 142,54 грн.

У обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.07.2007 року між ним – позивачем по справі - Кредитною спілкою „Порада” і відповідачем ОСОБА_1 . (надалі відповідач) був укладений кредитний договір НОМЕР_1  на 12 місяців, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн., згідно заяви відповідача про надання кредиту.  Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), плата (проценти) становить 0,1507% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Відповідач зобов’язався повертати кредит та вносити плату  (проценти) за користування ним згідно графіку повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним (п.3.2 договору кредиту).

Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки НОМЕР_1  від 20.07.2007  року (надалі – договір поруки) між позивачем та ОСОБА_2 . (надалі – співвідповідач), згідно якого співвідповідач взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання відповідача (п.п.1.1. договору поруки). Згідно умов договору поруки співвідповідач відповідає за зобов’язання відповідача в повному обсязі тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачем невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (п.п.3.2 договору поруки).

Посилаючись на норми статей 525, 526 ЦК України, позивач зазначає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Відповідач порушив графік повернення кредиту та плати процентів за користування ним (п.п.3.2, 3.3, 5.2.1 кредитного договору). Заборгованість відповідача складає  4757,95 грн. – сума кредиту та 6495,58 грн.  – плата (проценти) за користування ним. Нарахування плати (процентів) здійснюється згідно п.3.6 кредитного договору, який передбачає що при порушенні  позичальником графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом більш ніж 36 діб, зобов’язання за договором вважається простроченим та становить 0,3014 % за кожен день користування кредитом. При цьому позивач проводить перерахунок плати (процентів) за користування кредитом за весь термін користування кредитом. Загальна сума боргу по кредиту складає 11253,53 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач, згідно п.6.1 кредитного договору звернувся до нєї та до співвідповідача, надіславши листа із повідомленням про платіж до відповідача, але вони цю вимогу проігнорували і від виконання умов договорів ухиляються.

Порушення умов договору сталося з вини відповідача та співвідповідача, що є умовою їх відповідальності. Так, п.5.3.5 кредитного договору передбачає, що при порушенні умов кредитного договору, а саме при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача та згідно п.2.4.1 договору поруки, який передбачає, що при порушені умов договору, а саме: при неналежному виконанні  графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідача. У зв’язку з чим, відповідач та співвідповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю, позов підтримав в повному обсязі.

      В судове засідання відповідачі не з’явилися, заперечень проти позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та відмітки у поштових повідомленнях про небажання відповідачами отримувати судові повістки. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу  у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

     Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений частково.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...    

     Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

     Ст. 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти... Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

     Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  

Згідно п. 2.3.2 договору поруки НОМЕР_1  від 20.07.2007 р.,  Кредитор зобов’язується письмово повідомляти Поручителя про невиконання або неналежне виконання  Боржником  своїх зобов’язань за кредитним  договором   НОМЕР_1  від 20.07.2007 р. Однак докази цього своєчасного повідомлення співвідповідача про порушення ОСОБА_1 .. умов кредитного договору позивачем до суду не надані. Звернення до сторони по справі (а.с. 10) не має відповідних відміток про їх отримання адресатом. Тим самим позивач не виконав вимоги п. 2.3.2 договору поруки. У зв’язку з чим суд вважає, що вимоги пред’явлені до ОСОБА_2  необгрунтовані, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223,  224, 226-228, 294 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар задовльнити частково.

          Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки „Порада” м. Енергодар Запорізької області  заборгованість в сумі  11253,53 грн. згідно кредитного договору НОМЕР_1  від 20.07.2007 року, судові витрати в сумі 142,54 грн.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

               

Суддя:_______________