Справа № 755/13427/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

07 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, який на даний час зареєстрований на ОСОБА_4, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 2092195 від 10 березня 2015 року.

Заява мотивована тим, що до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано позов до відповідачів про визнання автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, укладеного 10 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом довідки рахунку, вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу і його поділ. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання провела відчуження транспортного засобу без відома та згоди позивача та власником даного автомобіля на даний час є ОСОБА_4. З метою недопущення подальшого відчуження автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, що може зробити не можливим виконання рішення суду, просить забеспечети позов.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 та 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_4 може бути здійснено відчуження автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, що може порушити права позивача, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна