АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/710/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Романова Н. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі Швидкого Д. М. Поєдинка І. А., Попельнюха Р. О. Овчаренко І. С.

з участю прокурораСуботіної С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника Радька Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Красіна В.О. на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року, якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012250230000190 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в м. Москва РФ, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, судом першої інстанції прийнято рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 30.08.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду, стали підставою для повернення кримінального провадження прокурору, є формальними і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Зокрема, зазначає, що обвинувальний акт не містить повну адресу місця фактичного проживання обвинуваченого, оскільки останній, згідно постанови Головинського районного суду м. Москва РФ від 05.12.2012 року, не має постійного місця проживання та роботи на території РФ.

Також, вказує, що обвинувальний акт містить відомості про судимості обвинуваченого, зокрема в анкетних даних зазначено, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий і не вбачає за необхідне детально вказувати в ньому судимості, які зняті та погашені в установленому законом порядку, оскільки ця обставина не впливає на кваліфікацію дій останнього чи на призначення йому в подальшому покарання. Стверджує, що відомості про судимість обвинуваченого, за правилами процесуального закону, будуть надані суду під час судового слідства.

Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначає, що вони не являються, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, істотними порушеннями та не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої процесуальним прокурором апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Радька Ю.М., які заперечили апеляційні вимоги прокурора та просили ухвалу районного суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану в частині повернення обвинувального акта прокурору, а в частині продовження строку тримання під вартою - скасувати, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів і виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке прийняв з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставами для повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні, суд зазначив те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в повному обсязі не містить анкетні відомості обвинуваченого, зокрема в ньому не зазначена повна адреса постійного місця проживання ОСОБА_7 в м. Москва РФ. (відсутнє посилання на назву вулиці, номер будинку та квартири) та дані про судимості з посиланням на відомості щодо судимостей останнього, яким судом і до якого покарання.

Крім того, на думку суду, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Зокрема у ньому не зазначено всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування та прийняті щодо цього рішення, час їх проведення та реквізити.

Як встановлено колегією, суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 дійсно містить дані про фактичне проживання останнього в м. Москва РФ, без зазначення конкретної адреси, що не в повному обсязі відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться достовірні дані про те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи на території Російської Федерації, зокрема, це слідує з постанови Головинського районного суду м. Москва РФ від 05.12.2012 року, на що послався і суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зазначене свідчить, що суду першої інстанції відомо про факт відсутності у ОСОБА_7 місця постійного проживання в м. Москва РФ, а тому посилання на вказану невідповідність обвинувального акта, є недоречним.

Більш того, обвинувальний акт містить дані про місце реєстрації обвинуваченого в м. Сміла Черкаської області, що в даному випадку є достатнім.

Не є такими, що відповідають вимогам процесуального закону і посилання суду на відсутність в обвинувальному акті даних про судимості ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з його змісту, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, а зазначення в обвинувальному акті судимостей, які, на думку прокурора, зняті та погашені у встановленому законом порядку, не передбачено чинним процесуальним законом і не є його порушенням.

Не заслуговують на увагу і доводи суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, оскільки зазначене, при відсутності інших недоліків обвинувального акта, не являється передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і при прийнятті рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду, в частині повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

Твердження суду про те, що всупереч ст. 291 КПК України до Кам'янського райсуду, окрім обвинувального акта та додатків до нього, направлені інші документи, що процесуально заборонено до початку судового розгляду, є доречним, однак в даному провадженні цей недолік не може бути виправлений, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже було предметом розгляду Смілянським міськрайонний судом по суті пред'явленого обвинувачення, по справі було винесено вирок, який скасований судом апеляційної інстанції, в тому числі через невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Красіна В.О. задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року, якою повернуто прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012250230000190 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати в частині повернення обвинувального акта прокурору і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

В частині продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 30.08.2015 року - ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :