Справа №22-1674/2008p.                         

Головуючий у 1-й інстанції - Саржанюк А.С.

Доповідач - Заришняк Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду   міста Києва в складі:

Головуючого   - Заришняк Г.М.

Судців - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.,

При секретарі -   Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Скрекотень Ольги Володимирівни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1, третіх осіб - Київської міської ради. Головного управління земельних ресурсів КМДА, Святошинської районної у місті Києві ради. Садівницького товариства „Зв'язківець" про зобов'язання усунути порушення земельного законодавства і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, влаштувати огорожу земельної ділянки, відшкодувати збитки та судові витрати, отримувати письмовий дозвіл на проведення земельних робіт, використовувати земельну ділянку з встановленими обмеженнями, закріпити право доступу до неї безстроково та за зустрічним позовом про зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ „Укртелеком" звернувся в суд позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням змін та уточнень, просить зобов'язати відповідача усунути порушення земельного законодавства і звільнити для обслуговування лінії зв'язку самовільно зайняті 50 кв.м. із земельної ділянки за №172, площею 0,0778 га в Садівницькому товаристві «Зв'язківець», що по пр. Перемоги, 15 кілометр м. Києва, по межі „Б" - „В"', влаштувати огорожу, відшкодувати збитки в розмірі 2 000 грн., пов'язані з проведенням незалежної експертизи для влагодження спору в досудовому порядку, сплачені судові витрати, отримувати письмовий дозвіл в кожному випадку проведення земельних робіт в межах охоронної зони лінії зв'язку в особі керівника ЦЕЗ №3 Київської міської філії ВАТ „Укртелеком" та проводити роботи в присутності представника товариства, використовувати земельну ділянку з встановленими обмеженнями згідно «Правил охорони ліній зв'язку», закріпити за ВАТ „Укртелеком" право доступу до неї безстроково. Товариство зазначало, що відповідач вчинив самозахват 50 кв.м. вказаної частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком", чим порушує право Товариства на користування зазначеною частиною ділянки.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічними вимогами про зобов'язання ВАТ „Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні індивідуальної земельної ділянки, відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 791 грн.38 коп. та немайнову - 50 000 грн., стягнути судові витрати на проведення експертизи - 450 грн., судовий збір - 68 грн. Зазначав, що ВАТ „Укртелеком" порушує вимоги чинного законодавства щодо його права індивідуальної власності на земельну ділянку за №172, площею 0.0778 га в Садівницькому товаристві „Зв'язківець"', що по пр. Перемоги, 15 кілометр м. Києва, по території якої протиправно провів телефонну каналізацію.

Наявність даного конфлікту, протиправні дії відповідача, їх тривалість, безпідставне звернення до різних установ, зруйнували усталений порядок життя, погіршили його стан здоров'я, завдали моральних страждань. Просив стягнути на його користь матеріальні витрати на придбання ліків в розмірі 791 грн.38 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ВАТ „Укртелеком", перенести лінію зв'язку на земельній ділянці №172 в садовому товаристві „Зв'язківець", що по пр. Перемоги. 1 5 кілометр м. Києва, належній на праві індивідуальної власності ОСОБА_1, на відстань два метри від межі земельної ділянки, вздовж всієї лінії „Б" - „В". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи - 450 грн., судовий збір - 68 грн., а всього: на загальну суму 5 518 грн. В решті заявлених зустрічних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ „Укртелеком" на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення будівельно-технічної експертизи 450 грн.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Укртелеком" просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ „Укртелеком" підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, приведених в ній.

Представники ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому   задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення № 66/13 Київської міської ради від 7 липня 1998р. ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка за №172, площею 0,0778 га в Садівницькому товаристві „Зв'язківець", що по пр. Перемоги, 15 кілометр м. Києва, державний акт на яку зареєстрований 29 грудня 1998 р. в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №75-2-00171.

Пізніше, була розроблена технічна документація для здійснення прокладки ВАТ «Укртелеком» телефонної каналізації по території Садівницького товариства „Зв'язківець", в т.ч. і мимо земельної ділянки ОСОБА_1

Проте, ВАТ «Укртелеком" лінія телефонного зв'язку без згоди ОСОБА_1 була проведена по території його земельної ділянки, вздовж межі „Б" - „В", чим порушено його право приватної власності на земельну ділянку.

Як видно з висновків будівельно-технічної експертизи №1448/1449 від 14 листопада 2006 p., фотододатків до нього, відрізок кабельної каналізації на території земельної ділянки №172 в СТ «Зв»язківець» прокладений з відхиленням від вимог нормативних актів щодо проектування лінійно - кабельних споруд зв»язку, на відстані, згідно порядку влаштованих шурфів, 0, 13 -0, 05 - 0,67 м від лінії лівої межі ділянки.

Окрім цього, експерт при роз»ясненні висновку в судовому засіданні підтвердив, що під час даного обстеження огорожа належної позивачеві земельної ділянки була позначена натягнутим шпагатом, про що складений відповідний акт. З боку представників сторін, в тому числі і представника ВАТ „Укртелеком", не було ніяких заперечень щодо правильності визначення меж спірної земельної ділянки.

Оскільки вказаний висновок будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, узгоджується з іншими матеріалами справі та підтверджується сукупність зібраних в справі доказів, суд першої інстанції правильно визнав його достовірним та поклав в основу рішення.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником ВАТ „Укртелеком" не надано суду переконливих доказів того, що проведення лінії телефонного зв»язку вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1 не порушує право власності останнього на землю.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ВАТ „Укртелеком" та про часткову  доведеність зустрічних позовних

вимог, обґрунтовано зобов'язавши ВАТ „Укртелеком" перенести лінію зв'язку на земельній ділянці №172 в садовому товаристві „Зв'язківець", що по пр. Перемоги. 15 кілометр м. Києва, належній на праві індивідуальної власності ОСОБА_1, на відстань два метри від межі земельної ділянки, вздовж всієї лінії „Б" - „В".

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, стягуючи з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., суд першої інстанції не врахував, що нормами закону, з яких виходив суд при даному виді правовідносин, шкодування моральної шкоди не передбачено, а тому правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Скрекотень Ольги Володимирівни в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті це рішення  залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.