Справа № 3-3294/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № 33-492/10 Доповідач у 2 інстанції

Категорія 333 30.07.2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Н В на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 106.2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України,

витягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, працюючи Завадівським сільським головою, надала недостовірну інформацію щодо виходу на громадські роботи ОСОБА_2 органу, який відає виконанням стягнення - Володарському МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області, чим порушила п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що в постанові від 08.06.2010 року неправдиво вказано, що раніше вона притягувалась до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 та п. «г» ч. З ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки постанова суду щодо неї від 09.04.2010 року скасована постановою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2010 року. Далі ОСОБА_1 вказує, що працівники СБУ методом морального тиску відібрали в неї пояснення, які писала під їх диктовку. Фактично ж адмінпокарання до 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 повністю відбув призначене стягнення, притому контроль за виконанням за її розпорядженням здійснював землевпорядник сільської ради ОСОБА_3, котрий і доповів їй про виконання визначеного ОСОБА_2 стягнення, про що вона повідомила до Володарського МВВ КВІ. Крім того скаржник вказує на те, що її заява від 06 травня 2010 про надання копії трьох протоколів Володарським районним судом не була задоволена. А в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08 червня 2010 необгрунтовано зазначено про те, «що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином», оскільки лише об 11 годині 08 червня 2010 року отримала телеграму про виклик в суд у м. Біла Церква на 14 годину, тому не мала можливості прибути та ознайомитися з даною справою.

Заслухавши ОСОБА_1 в підтримку своїх вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. «г» ч. 1ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суть правопорушення полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами.

В постанові суду констатовано, що ОСОБА_2 відпрацював лише 28 год оскільки 2, 8, 9, 10 грудня 2009 року громадські роботи не відбував, а ОСОБА_1 зробила відмітку, що він відпрацював 40 годин, тим самим внесла в табель недостовірну інформацію згідно ст. 321-3 КУпАП.

Проте ОСОБА_1 пояснила, що згідно з ст. 321-3 КУпАП нею був погоджений органом Державного департаменту відбування покарань об'єкт та вид робіт, котрі повинні відбути ОСОБА_2 і останній повністю в листопаді і грудні 2009 року виконав визначенні об'єм робіт по пилянню, вирубці та спаленні чагарників на території дитячого садку в селі. В Апеляційному суді свідок ОСОБА_2 показав, що в листопаді - грудні 2009 року повністю виконав об'єм робіт на об'єкті дитсадка, який йому визначили за адмінпокаранням. Свідок ОСОБА_3, державний службовець, на якого головою сільради ОСОБА_1 був покладений обов'язок здійснювати контроль за відбуванням громадських робіт ОСОБА_2, показав, що в грудні 2009 року, після виходу на роботу з лікарняного, заходив на об'єкт дитячого садка і бачив, що всі роботи, які були доручені ОСОБА_2, останній виконав.

За наведених обставин порушення ОСОБА_1 ст. 321-3 КУпАП є формальним. оскільки об'єкт і вид робіт для порушника ОСОБА_2 нею був погоджений з органом Державного департаменту України з питання виконання покарань, контроль за ОСОБА_2Д здійснювався, ОСОБА_2 від робіт не ухилявся і весь об'єм робіт згідно графіка відбування покарання у листопаді - грудні 2009 року виконав. Що стосується помилок у табелі, дат виходу на роботу у грудні, то вони не спростовують того, що ОСОБА_2 фактично виконав весь об'єм робіт, який йому був визначений на 40 годин громадських робіт, тобто повністю відбув термін адміністративного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1

протиправно використовувала надані їй повноваження та умисно діяла з корисливих чи

інших інтересів.

Вказівка в постанові судді про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до

адміністративної відповідальності 09.04.2010 за п. «г» ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. З ст. 5, ст. 8 Закону

України «Про боротьбу з корупцією», є безпідставною, оскільки названа постанова-

скасована Апеляційним судом Київської області 25.05.2010 року, а провадження у справі

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Більше того, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1В на захист,

оскільки справа була розглянута у її відсутності, а про час і місце розгляду справи в суді м.

Біла Церква ОСОБА_1 була повідомлена в с. Завадівка Володарського району Київської

області за дві години до початку розгляду справи і фізично прибути в судове засідання та

дати пояснення не змогла, що є також підставою для скасування постанови суду внаслідок

порушення ст. 268 КУпАП. '*

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. |

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

08.06.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі|

закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушенні

передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: