Справа № 3-3299/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № 33-486/10 Доповідач у 2 інстанції

Категорія 333 23.07.2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Біла Церква, вул. Січневий прорив 49. кв.8.

Київської області накладене адміністративне стягнення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень графу за те, що вона перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу митного Оформлення №2 Київської обласної митниці, використовуючи службове становище, піл ас проведення огляду території тимчасової зони митного контролю ТОВ «Укрюг» за аресою: Київська область. Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру. 1-а. умисно надала недостовірну інформацію до акту № 125000014/2010/1 від 19.01.2010 року «Про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи» від 19.01.2010 року в частині відповідності та дотриманні при цьому вимог п.2 наказу Київської обласної митниці від 10.07.2008 р. №228 «Тимчасовий порядок створення зон митного контролю».

Як зазначено в постанові судді, 19.01.2010 року ОСОБА_1, будучи згідно своїх

функціональних обов'язків уповноваженою особою ( за письмовою вказівкою начальника

відділу митного оформлення №2 Київської обласної митниці) на проведення огляду

території під час створення та визначення меж тимчасової зони митного контролю, в

умовах проведення спеціальної законодавчо визначеної процедури - наданні

вищезазначеного дозволу, порушуючи вимоги пп.4 п.2.4 та п.2.5 наказу Київської

обласної митниці від 10.07.2008 р. №228 (який є відсилочною нормою ст.61 МК України

та наказу ДМС України від 04.07.2003 р. №435 «Про затвердження форми акту про

проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних

ліцензійних складів, спеціальних митних зон. магазинів безмитної торгівлі та інших місць,

де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають

митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено Законом на

митні органи»), провела огляд території в межах якої планується створення та визначення

меж тимчасової зони митного контролю ТОВ «Укрюг», надавши в цьому акті

недостовірну інформацію про дотримання вимог вищезазначених нормативних актів.

Зокрема, як видно зі змісту постанови судді, ОСОБА_1 не витребувала копії документів, що підтверджують право власності підприємства на територію, в межах якої планується створення тимчасової зони митного контролю чи договір оренди на зазначену територію, а за результатами обстеження території, в межах якої планується створення тзмк нею був складений акт № 125000014/2010/1 від 19.01.2010 року де вона свідомо зазначила, що територія, яка планується під розміщення ТЗМК ТОВ "Укрюг" відповідає

вимогам п.2 наказу КОМ від 10.07.2008 року №228, хоча за даними управління Держкомзему в Білоцерківському районі та викопіювання з проекту формування території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ТОВ "Укрюг" розташоване за адресою: с.Шкарівка. вул.Миру. 1-а, поза визначеними межами території ТЗМК, тоді як ТЗМК фактично знаходиться за адресою: с.Шкарівка, вул.Миру. 1-в.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2010 р. відносно неї скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянтка вважає, що словосполучення "відмовляти фізичним та юридичним особам в наданні інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати їх, надавати недостовірну чи неповну інформацію " (п.г ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупціює" і словосполучення "умисно надала недостовірну інформацію до акту № 125000014/2010/1 від 19.01.2010 року" по своєму смисловому, граматичному та правовому значенню не тотожні.

Також в апеляційній скарзі вказується на відсутність доказів про те яким конкретно

фізичним чи юридичним особам відмовлено в інформації, надання якої передбачено

правовими актами, а суддею не в достатній мірі з"ясовані обставини правопорушення,

зокрема, чи мало місце правопорушення, чи містить воно склад корупціного

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також мотив і характер вчиненого

діяння, повноваження особи, яка його вчинила тощо.

Заслухавши ОСОБА_1. яка підтримала свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова судді Білоцерківського міськрайнного суду від 17.06.2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно преамбули до ЗУ «Про боротьбу з корупцією» боротьба з корупцією здійснюється на основі чіткої правової регламентації діяльності державних органів, службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, забезпечення гарантій прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

': Проте і співробітник спецпідрозділу по боротьбі з корупцією і організованою

злочинністю управління СБ України в Київській області, при скдладанні протоколу від 01.06.2010 року щодо ОСОБА_1 і суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, при винесенні 17.06.2010 року постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", витлумачили положення цієї норми у спосіб, який суперечить точному її змісту.

За змістом п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», надання

недостовірної інформації полягає в тому, що державний службовець або інша особа,

уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй

повноваження, умисно надала фізичним чи юридичним особам недостовірну інформацію,

тобто свідомо внесла в офіційний документ таку інформацію, яка не відповідає дійсності.

Як зазначено в п. 14 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,

пов 'язані з корупцією при вирішенні питання щодо винності особи в надані, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації суди мають керуватися ЗУ «Про інформацію», а також відповідними правовими актами, які регламентують правові відносини в державі".

Увідповідності до положень ЗУ "Про інформацію" учасниками інформаційних є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності. Основними учасниками цих відносин є автори, споживачі, поширювачі, зберігачі (охоронці) інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як інспектор Київської обласної митці склала акт № 125000014/2010/1 від 19.01.2010 року, в якому невірно, без перевірки, зазначила адресу ТОВ "Укрюг" на території, яка планується розміщення тимчасової зони митного контролю.

Вказаний акт пов»язаний з діяльністю Київської обласної митниці, який складається на виконання Тимчасового порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом Київської обласної митниці від 10.07.2008 р. №228, і передує прийняттю Київською обласною митницею рішення про створення тимчасової зони митного контролю, тобто за своєю суттю є внутрівідомчим службовим документом.

Внесення службовою особою у внутрівідомчий службовий документ неправдивих

даних не є предметом корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 ЗУ боротьбу з корупцією", оскільки відсутня ознака такого правопорушення - надання

недостовірної інформації учаснику інформаційних відносин.

3а таких обставин апеляційну скаргу слід визнати обгрунтованою, постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, а провадження в справі закрити, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Бех