ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
27 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3602/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Іващук Олени Іванівни, суддів Аліменка Володимира Олександровича та Чудак Олесі Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:
за позовом: ОСОБА_1
до: 1)Міністерства фінансів України, 2)Державного казначейства України, 3)Державної судової адміністрації України, 4)Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області
про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1) Міністерства фінансів України, 2)Державного казначейства України, 3)Державної судової адміністрації України, 4)Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, про зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з матеріалами позовної заяви позивачем надано суду заяву від 09.09.2010 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи, згідно якого позивач просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією ТУ ДСА у Вінницькій області судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи та щомісячне грошове утримання працюючому судді Панасюку Борису Григоровичу?
- Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед суддею Крижопільського районного суду Панасюком Борисом Григоровичем у зв'язку зі скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючого судді Крижопільського районного суду Панасюка Бориса Григоровича у зв'язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів перед суддею Крижопільського районного суду Панасюком Борисом Григоровичем за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
Позивач в судове засідання 27.09.2010 року не з'явився, однак його адвокат - ОСОБА_2 надав заяву (вх.№20458 від 24.09.2010 року) про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Представники відповідачів - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України - в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.
Представник відповідачів - Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області - в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву (вх.№20514 від 27.09.2010 року) про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на встановлене судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність сторін в порядку письмового провадження у відповідності до вимог вищезазначеної норми.
Згідно ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, головним завданням судово-бухгалтерської експертизи, що відноситься до економічної експертизи, між іншим, є установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.
Оскільки для визначення розміру сум, які підлягають стягненню та виплаті за позовною вимогою позивача потрібні спеціальні бухгалтерські знання, суд приходить до висновку про призначення експертизи, проведення якої необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області.
Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Призначити у справі №2-а-3602/10/0270 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8 ).
2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією ТУ ДСА у Вінницькій області судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи та щомісячне грошове утримання працюючому судді Панасюку Борису Григоровичу?
- Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед суддею Крижопільського районного суду Панасюком Борисом Григоровичем у зв'язку зі скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючого судді Крижопільського районного суду Панасюка Бориса Григоровича у зв'язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Панасюку Борису Григоровичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
- Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів перед суддею Крижопільського районного суду Панасюком Борисом Григоровичем за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?
4. Витрати пов’язані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.
5. Зобов‘язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області надати суду висновок судової експертизи.
6. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта
7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іващук Олена Іванівна
Судді: Аліменко Володимир Олександрович
ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: