Справа №2-57/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Король О.М. ,  Масловій В.Л.,  Горбуновій Л.С.

за участю представників позивачки - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" про відшкодування матеріальної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2005 року,  їй праві власності належить автомобіль "Ніссан Х-Трейл" реєстраційний № АЕ 7300АН,  кузов № НОМЕР_1,  2003 року випуску. Автомобіль придбаний нею у ОСОБА_9 Вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_9 ТОВ "Автодом КР" від імені ТОВ "Фірма "ОСОБА_8". До 19 березня 2004 року вказаний автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні на СТО "Автодом КР". На момент останнього огляду 19 березня 2004 року автомобіль проїхав 43618 км.  В період експлуатації автомобіля нею,  проїхавши близько 1000 км,  в результаті прихованого дефекту,  відбулася поломка двигуна автомобіля № QR25064230,  внаслідок чого в другому та третьому циліндрах,  утворився ненормативний знос гільз двигуна,  в результаті масляного голодування. Вартість пошкодження двигуна складає 40630грн. Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідачі не бажають,  тому змушена звернутися до суду. Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" солідарно на її користь вартість пошкодженого двигуна у сумі 40630грн.,  передавши двигун у власність відповідачів.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги,  просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" солідарно на її користь 30039грн.08коп. В обґрунтування уточненої позовної заяви вказала,  що вартість відновлювального ремонту двигуна згідно висновку експерта від 7 серпня 2006 року складає 30039, 08грн.

Під час слухання справи до участі в справі якості співвідповідача долучено ТОВ "Ніссан Мотор Україна".

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,  підтвердивши зміст позовної заяви та надав пояснення,  в яких підтримав зміст позову. Вважає,  що продавцем автомобіля належить вважати ТОВ "Кий Авто",  яке отримало автомобіль,  взяло на себе гарантійні зобов'язання.

Представник відповідача ТОВ "Автодом КР" у судовому засіданні дозов не визнав та надав пояснення,  з яких вбачається,  що законом не передбачено можливості для продавця товару відмовити покупцю у проведенні експертизи. Двигун автомобіля міг бути пошкоджений під час ДТП,  яке скоїв попередній власник - ОСОБА_9 Власником вказаного автомобіля було ТОВ "Кий Авто",  яке отримало цій автомобіль,  підприємство ТОВ "Автодом КР" було посередником при продажу автомобіля,  між цими підприємствами була укладена угода. Гарантійні зобов'язання надавало ТОВ "Кий Авто". Рахунок виписувало ТОВ "Кий Авто",  гроші за проданий ОСОБА_9 автомобіль були перераховані на адресу ТОВ "Кий Авто". Яким чином автомобіль був переданий від ТОВ "Кий Авто" до ТОВ "Автодом КР",  пояснити не може. Колишній власник автомобіля не виконував обов'язки по гарантійному обслуговуванню автомобіля. Вважає акт спеціаліста неналежним доказом.  У зв'язку з тим,  що двигун на даний час розібраний,  встановити причину поломки двигуна вважає за неможливе.

Представник відповідача ТОВ "Кий Авто" у судовому засіданні позов не визнала. При цьому суду надала пояснення,  з яких вбачається,  що договір комісії між ТОВ "Автодом КР" та ТОВ "Кий Авто" не укладався,  як передавався автомобіль від ТОВ "Кий Авто" до ТОВ "Автодом КР",  пояснити не може. Довідку - рахунок виписувало ТОВ "Кий Авто". Відповідно до договору,  який був укладений між ТОВ "Кий Авто" та ТОВ "Автодом КР",  гарантійне обслуговування покладено на ТОВ "Автодом КР". Звертає увагу суду на те,  що автомобіль зазнав пошкодження під час ДТП,  тому міг бути пошкодженим і двигун. Вважає,  що вартість ремонту визначена занадто висока. Визначити хто саме був продавцем автомобіля не може

В письмових запереченнях представник ТОВ "Автодом КР" просить відмовити у позові. При цьому посилається на те,  що позивачка придбала автомобіль у ОСОБА_9 Технічне обслуговування було проведено ОСОБА_9 останні раз 19 березня 2004 року. Автомобіль був пошкоджений під час ДТП. Вважає,  що недолік товару виник з вини ОСОБА_9,  тому належним відповідачем повинен бути саме він(т.№2,  а.с. 54-55).

У поданому (т.№1,  а.с. 133-135) відгуку ТОВ "Ніссан Мотор Україна" просить відмовити у позові та наводить на обґрунтування наступне. На момент виникнення поломки двигуна ТОВ "Ніссан Мотор Україна" не існувало як юридична особа. Відповідно до  ст. 13 п. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги що до товарів,  виготовлених за межами України задовольняються за рахунок продавця. ТОВ "Ніссан Мотор Україна" зареєстровано 6 січня 2005 року. Також вказує на те,  що автомобіль проходив технічне обслуговування із порушенням порядку технічного обслуговування. На момент виникнення поломки гарантійний строк завершився. Позивачем не доказаний причини поломки двигуна,  дефектування проводилося не на станції технічного обслуговування офіційного дилера. На даний час неможливо достовірно встановити причини,  що призвели до поломки двигуна.

Третя особа ОСОБА_9 у судові засідання не з'являлася,  про час та місце слухання справи повідомлена неодноразово належним чином.

У судовому засіданні був оглянутий за участю спеціаліста двигун,  який є предметом спору. З пояснень спеціаліста вбачається,  що двигун має суттєві неполадки,  які могли бути викликані відсутністю мастила. Висловив припущення,  що двигун міг вийти з ладу внаслідок неякісного палива,  механічного пошкодження.

У судове засідання 10 липня 2008 року відповідачі не з'явилися. При цьому представник ТОВ "Автодом КР" подав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою спеціаліста,  інші відповідачі заяв про відкладення слухання справи,  про причини неявки,  про слухання справи за їхньої відсутності не подали,  у зв'язку з чим,  за згодою представника позивачка,  у відповідності зі  ст.  224 ЦК України проведено заочний розгляд справи.

 Судом також досліджені наступні письмові докази : том № 1 - рахунок (а.с. 2),  акт прийому-передачі автомобіля ОСОБА_9В.(а.с. 3, 220, 239),  митні документи(а.с. 4, 5),  гарантійне свідоцтво (а.с. 6),  данні про проведення технічного обслуговування (а.с. 7),  відривний талон (а.с. 8),  свідоцтво про реєстрацію автомобіля (а.с. 9),  висновок спеціаліста (а.с. 10-14),  лист ТОВ "Фірма "ОСОБА_8" на ім'я ОСОБА_7Я.(а.с. 15),  лист на ім'я ОСОБА_7 від ТОВ "Автодом КР"(а.с. 16),  свідоцтво (а.с. 33),  Статут (а.с. 34-62),  висновок (а.с.  77-84),  договір між ОСОБА_9 та ОСОБА_7Я.(а.с. 129),  довідка на ОСОБА_9В.(а.с. 167),  

Постанова на ОСОБА_9В.)а.с. 195) договір купівлі продажу між ТОВ Автодом КР" та ОСОБА_9В.(а.с. 219-220,  237-238),  довідка про перерахування грошей(а.с. 228),  платіжне доручення (а.с. 229,  230),  видатковий ордер (а.с. 231-232,  233-234),  картка рахунку (а.с. 235,  236),  довідка-рахунок (а.с. 240); том № 2 - договір (а.с. 2-4),  додаткова угода (а.с. 5).

В судовому засіданні також оглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП,  з якої до матеріалів даної цивільної справи долучений протокол огляду(т.№2,  а.с. 84-85). Також судом оглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ЗАТ "Страхова компанія "Цессія" про захист прав споживачів,  з якої до даної цивільної справи долучений висновок спеціаліста та довідка (т.№2,  а.с. 63-82,  83).

Суд,  оцінюючи відповідно до  ст.  212 ЦПК України,  всебічно,  повно,  об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,  що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Між ТОВ "Кий Авто" та ТОВ "Автодом КР" 10 жовтня 2002 року укладений договір,  відповідно до якого довіритель ТОВ "Кий Авто" доручає ТОВ "Автодом КР" укладати договори реалізації від імені та за рахунок довірителя автомобілів марки "Ніссан",  підписувати необхідні документи,  передавати автомобілі,  приймати гроші,  що встановлено поясненнями сторін,  вбачається з договору(т.№2,  а.с. 2-4). Строк дії даного договору додатковою угодою продовжений до 31 грудня 2004 року,  що встановлено угодою(т.№2,  а.с. 5).

8 квітня 2003 року ОСОБА_9 придбав та отримав вказаний автомобіль,  уклавши про це договір та акт прийому-передачі з ТОВ "Автодом КР",  що встановлено договором,  актом(т.№1,  а.с. 237-238, 239),  довідкою-рахунком (т.№1,  а.с. 240).

При цьому ОСОБА_9 за автомобіль вніс на рахунок ТОВ "Автодом КР": 2 квітня 2003 року - 46661 грн. 00 коп.,  11 квітня 2003 року - 138139 грн. 00 коп.,  12 квітня 2003 року - 1845 грн. 00 коп. Грошові суми за вказаний автомобіль ТОВ "Автодом КР" перерахувало ТОВ "Кий Авто" платіжними дорученнями 14 березня 2003 року. Вказані обставини встановлені довідкою про перерахування грошей(т. №1,  а.с. 228),  платіжним дорученням (т.№1,  а.с. 229,  230),  видатковим ордером (т.№1,  а.с. 231-232,  233-234),  карткою рахунку (т.№1,  а.с. 235,  236).

При цьому на автомобіль була дана гарантія строком на три роки,  тобто до 8 квітня 2006 року,  що встановлено талоном(Т.№1,  а.с. 8).

Гарантійне обслуговування автомобілю проведено останні раз 19 березня 2004 року,  що встановлено відмітками(т.№1,  а.с. 7).

10 квітня 2004 року ОСОБА_9 допустив ДТП,  внаслідок якого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому двигун автомобіля пошкоджень не зазнав. Вказані обставини встановлені постановою(т.№1,  а.с. 195),  висновком спеціаліста та довідкою (т.№2,  а.с. 63-82,  83),  протоколом огляду(т.№2,  а.с. 84-85).

2 червня 2005 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_7 вказаний автомобіль. В той же день ОСОБА_7 зареєструвала за собою вказаний автомобіль. Вказані обставини встановлені встановлено договором,  свідоцтвом (Т.№1,  а.с. 9,  129, ).

В період експлуатації ОСОБА_7 автомобіля внаслідок мастильного голодування чого утворився не нормативний знос гільз,  у зв'язку з чим автомобіль потребує ремонту. Вказана обставина встановлена поясненнями представника позивачки,  оглядом автомобіля за участю спеціаліста,  висновком спеціаліста(т.№1,  а.с. 10-14).

Ремонт двигуна можливий,  вартість проведення ремонту складає 30039 грн. 08 коп.,  що встановлено висновком експерта(т.№1,  а.с. 77-84).

На звернення ОСОБА_7 відшкодувати вартість двигуна ТОВ "Кий Авто" та ТОВ "Автодом КР" відмовили в цьому,  що встановлено листами (т.№1,  а.с. 15, 16).

Твердження відповідачів про те,  що двигун автомобіля пошкоджений внаслідок ДТП спростовується постановою(т.№1,  а.с. 195),  висновком спеціаліста та довідкою (т.№2,  а.с. 63-82,  83),  протоколом огляду(т.№2,  а.с. 84-85).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини,  які регулюються нормами ЦК України(в редакції 1963 р.),  ЦК України (2003 p.),  Законом України "Про захист прав споживачів"( в редакції до 1 грудня 2005 р.) При цьому суд виходить з п.4 "Прикінцевих та перехідних положень ЦК України",  відповідно до якого Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин,  що виникли після набрання ним чинності. У судовому засіданні встановлено,  що взаємини між ТОВ "Кий Авто" та ТОВ "Автодом КР" виникли та закінчилися до набрання чинності ЦК України. Тому до цих правовідносин належить застосовувати норми ЦК України(в редакції 1963 року). До інших правовідносин слід застосовувати положення ЦК України(в редакції 2003 p.).

Відповідно до  ст. 5 ЦК України (2003 p.),  акти цивільного законодавства регулюють відносини,  які виникли з дня набрання ними чинності. Враховуючи,  що двигун автомобіля прийшов до технічно несправного стану до 1 грудня 20005 року,  до правовідносин між позивачкою та відповідачами належить застосувати Закон України "Про захист прав споживачів" у редакції до 1 грудня 2005 року.

Згідно  ст. 386 ЦК України(1963 р.) за договором доручення одна сторона(повірений) зобов'язується виконати від імені й за рахунок другої сторони(довірителя) певні юридичні дії. У відповідності до  ст. 389 ЦК України(1963 p.),  повірений зобов'язаний виконати дане йому доручення особисто. Судом встановлено,  що при продажу вказаного автомобіля ТОВ "Автодом КР" діяв на підставі договору між ним та ТОВ "Кий Авто",  том останній був довірителем,  а ТОВ "Автодом КР" - повіреним.

Відповідно до преамбули вказаного Закону,  позивач є споживачем,  а відповідач ТОВ "Кий Авто" - продавцем.  Аналогічне вбачається із положень  ст.  708 ЦК України (2003 р.) При цьому суд враховує,  що автомобіль був проданий підприємством за договором купівлі - продажу,  цій автомобіль використовувався позивачкою для власних побутових потреб.

Згідно  ст.  13 названого Закону виробник забезпечує нормальну роботу товару,  в тому числі комплектуючих виробів,  протягом гарантійного терміну. Судом встановлено,  що у період гарантійного терміну комплектуючий виріб автомобілю - двигун вийшов за ладу.

Відповідно до  ст.  14 Закону споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну має право вимагати від продавця відшкодування витрат на їх виправлення. Аналогічне вбачається із положень  ст.  708 ЦК України (2003 р.) Відповідно до  ст.  1209 ЦК України (2003 р.) продавець зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній особі внаслідок недоліків товарів,  відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини а також від того,  чи перебував потерпілий з ними в договірних відносинах. Судом встановлено,  що двигун вийшов з ладу у гарантійний термін та на ремонт двигуна потрібно затратити 30039 грн. 08 коп. Судом встановлено,  що двигун автомобіля вийшов з ладу з причини мастильного голодування,  тобто недоліку товару,  що ОСОБА_7 в договірних відносинах з ТОВ "Кий Авто" не перебувала. Тому позовні вимоги позивачки до ТОВ "Кий Авто" є обґрунтованими.

Зважаючи на те,  що ТОВ "Автодом КР" та ТОВ "Ніссан Мотор Україна" не є продавцями вказаного автомобіля,  позовні вимоги до цих підприємств є безпідставними. При цьому суд враховує положення  ст.  14 вказаного Закону та положення  ст.  1209 ЦК України (2003 p.),  яким солідарна відповідальність продавця та повіреного не передбачена. Стовно відповідача ТОВ "Ніссан Мотор Україна",  суд враховує,  що дане

підприємство не є учасником встановлених судом правовідносин і вимоги до цього підприємства є безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін,  оглянувши двигун,  дослідивши письмові докази,  суд на підставі  ст.  10 ЦПК України,  згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та  ст.  11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню частково,  лише стосовно ТОВ "Кий Авто",  а в інший частині у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне,  стягнути з відповідача ТОВ "Кий Авто" на користь держави судові витрати: державне мито - у сумі 300 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.   ст. 386,  389 ЦК України(1963 p.),   ст.  ст.  708,  1209 ЦК України(2003 р.),   ст.  ст.  13, 14 Закону України "Про захист прав споживачів",   ст.   ст.  8,  10,  11,  88,  208,  212,  214,  215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_8" 30039 грн. 08 коп.

У інший частині позову,  а саме у позовних вимогах ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",  товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Кий Авто" на користь держави судові витрати: державне мито - у сумі 300 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.