УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "08" лютого 2007 р. Справа № 10/92-НА
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Осіпчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1, дов.НОМЕР_1;
від відповідача-1 Шарий С.В., дов.№12714/Ш/10 від 16.06.06р.;
від відповідача-2 Журавський В.Й., дов.№21-11/72 від 15.11.06р.
Розглянув справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир) та Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)
про скасування рішення НОМЕР_2, податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3 та стягнення 10000,00грн. моральної шкоди
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання неправомірними та скасування рішення ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги НОМЕР_2 та податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі НОМЕР_3, посилаючись, на те, що оспорювані рішення суперечать вимогам чинного податкового законодавства.
В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.
Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 24.01.07р. (а.с.77-79) позивач просить визнати неправомірними та скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги НОМЕР_2 та податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, прийнятих за результатами адміністративного оскарження. Крім цього, позивач просить стягнути з ДПІ у м.Житомирі 10000,00грн. в рахунок компенсації моральної шкоди через порушення честі, гідності та ділової репутації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.
Відповідач-1 проти позову заперечив, подав письмовий відзив на позовну заяву від 20.11.06р. (а.с.40-42), в якому посилається на порушення позивачем вимог податкового законодавства, в зв'язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги ПП ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач-2 подав письмові заперечення на позовну заяву від 16.01.07р. (а.с.69,70), в яких зазначив, що шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями ДПІ у м.Житомирі, повинна відшкодовуватися ДПІ у м.Житомирі за рахунок коштів державного бюджету, що спрямовуються на її утримання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
В період з 04.05.06р. по 18.05.06р. працівниками Державної податковоїінспекції у м.Житомирі була проведена документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.01.03р. до 31.12.05 р., про що складено акт НОМЕР_6 (а.с.11-19).
В акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності підприємця ОСОБА_2 була гуртова торгівля продовольчими товарами. Місце здійснення діяльності АДРЕСА_1. Діяльність здійснювалась на загальній системі оподаткування через розрахунковий рахунок та готівкою. Перевіркою, крім іншого, встановлено, що позивач за періоди з 20.05.04р. до 23.12.04р. та з 05.01.05р. до 13.07.05р. здійснював торговельну діяльність (продаж продовольчих товарів) за готівкові кошти з порушенням пункту 2 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м.Житомирі 02.06.06р. прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 про визначення суми податкового зобов'язання за не придбання торгового патенту в сумі 6797,28грн., в тому числі: 3398,64грн. за основним платежем та 3398,64грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, за результатами якого ДПІ у м.Житомирі прийняте рішення НОМЕР_2 про результати розгляду скарги. Вказаним рішенням частково скасовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 від 02.06.06р. в частині стягнення основного платежу в сумі 3398,64грн., залишено без змін в частині стягнення штрафних санкцій сумі 3398,64грн., та донараховано штрафні санкції в сумі 3398,64грн.
На підставі рішення НОМЕР_2 про результати розгляду скарги ДПІ у м.Житомирі прийняті нові податкові повідомлення-рішення НОМЕР_4 таНОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не придбання торгового патенту на загальну суму 6797,28грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як встановлено актом перевірки НОМЕР_6 (а.с.18), Приватний підприємець ОСОБА_2 у період з 20.05.04р. до 23.12.04р. та з 05.01.05р. до 13.07.05р. здійснював торговельну діяльність (продаж продовольчих товарів) за готівкові кошти з порушенням пункту 2 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Статтею 3 цього Закону встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під пунктами продажу товарів згідно п.3 ст. 3 цього Закону слід розуміти, зокрема магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців, автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі, лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності, оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Акт перевірки НОМЕР_6 не містить жодних посилань на те, що позивачем здійснювалась реалізація товарів хоча б у одному із вищеназваних пунктах продажу, а містить лише посилання на те, що місцем здійснення діяльності є АДРЕСА_1, та те, що складські приміщення у підприємця ОСОБА_2 відсутні.
Оскільки факт здійснення торговельної діяльності в розумінні Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" матеріалами перевірки не підтверджений, підстави для застосування штрафних санкцій у відповідача були відсутні.
Крім того, як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки НОМЕР_6.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №925/11205, у складеному за результатами перевірки акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують зазначені факти.
Згідно пп.2.3.2 вказаного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Акт перевірки ДПІ у м.Житомирі, в порушення вимог вищезазначеного порядку, не містить жодної інформації про те, на підставі яких первинних та інших бухгалтерських документів відповідач дійшов висновку про здійснення торговельної діяльності (продаж продовольчих товарів) за готівкові кошти без придбання торгового патенту. Вказаний акт перевірки містить лише твердження про порушення позивачем п.2 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", в той же час посилання на будь-які документи, що дають підстави для такого висновку, акт перевірки не містить.
Всі вищевикладені обставини свідчать про неправомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі НОМЕР_4 таНОМЕР_5, що є підставою для їх скасування.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги НОМЕР_2 та податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі НОМЕР_3, а також стягнення з ДПІ у м.Житомирі 10000,00грн. в рахунок компенсації моральної шкоди через порушення честі, гідності та ділової репутації, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення-рішення НОМЕР_4 таНОМЕР_5 прийняті за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3.
Відповідно до пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України №253 від 21.06.01, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01 за №567/5758, у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.
Оскільки податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 від 02.06.06р. було частково скасоване в адміністративному порядку, воно на даний час є відкликаними, і, відповідно, будь-яких правових наслідків для позивача щодо сплати донарахованих сум податків та застосованих штрафних санкцій не створює.
Безпідставною є вимога позивача щодо скасування рішення ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги НОМЕР_2, оскільки вказане рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а є обов'язковим для виконання лише податковим органом, суть якого заключається у перегляді раніше прийнятих рішень та прийнятті нових податкових повідомлень-рішень, які і можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Рішення ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги НОМЕР_2 підлягає оскарженню до контролюючого органу вищого рівня, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки перегляд та скасування цих рішень віднесено до компетенції органів податкової служби вищого рівня (пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону-2181). І лише остаточне рішення вищого центрального контролюючого органу (в даному випадку ДПА України) може бути оскаржене до адміністративного суду.
Однією з вимог позивача є стягнення з ДПІ у м.Житомирі 10000,00грн. моральної шкоди, що виразилося в погіршенні комерційного іміджу та престижу.
Спричинення позивачу моральної шкоди в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не доведені обставини, якими саме неправомірними діями завдана така шкода та відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправними діяннями заподіювача і вини останнього в її заподіюванні.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати по справі по сплаті державного мита розподіляються порівну між сторонами.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі:
- НОМЕР_4;
-НОМЕР_5
3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 - 1грн. 70коп. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "13" лютого 2007 року
Віддрукувати: 4пр
1 - в справу
2,3,4 - сторонам