У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на постановлені щодо неї судові рішення,

                                            в с т а н о в и л а:

         вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку та мешканку м. Яснувате,

раніше не судиму -

         за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

         На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладення на неї обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

         Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

         ОСОБА_1засуджено за те, що вона 19 січня 2007 року близько 23 години 45 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні Будинку культури машинобудівників, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопила руками за волосся ОСОБА_2. та почала тягти на себе, спричинивши потерпілій фізичний біль. ОСОБА_3., побачивши це, намагалася припинити дії засудженої, однак остання вирвалася та знову схопила ОСОБА_2. за волосся. ОСОБА_3., знову намагаючись припинити дії ОСОБА_1., почала утримувати її за руки на що засуджена, схопивши зі столу порожню пляшку, вдарила нею потерпілу по голові, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Незаконні дії ОСОБА_1. були припиненні лише працівниками міліції.

         У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1просить постановлені щодо неї судові рішення скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інкримінованого їй злочину вона не вчиняла. Також скаржиться на те, що її не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи в апеляційному порядку.

         Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги засудженої, скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, відкладаючи розгляд справи на іншу дату (18 березня 2008 року), повідомив про це зацікавлених осіб шляхом надіслання відповідних повідомлень (а.с. 185).

         Однак, згідно з долученим до касаційної скарги засудженої конвертом зі штампом апеляційного суду Донецької області та пошти м. Ясинувате, ОСОБА_1отримала зазначене повідомлення лише 20 березня 2008 року, тобто вже після розгляду справи в апеляційному порядку, що суперечить вимогам ст.ст. 254, 361 КПК України.

Тому твердження засудженої ОСОБА_1. про те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в апеляційному порядку є обґрунтованими.

         У зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід врахувати зазначене та перевірити доводи ОСОБА_1. щодо необґрунтованості її засудження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

                                                 у х в а л и л а:

         касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.

         Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

                                                     Судді: