АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/708/15 Справа № 709/1681/15-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Євтушенка В. Г. Єгоровій С. А.

з участю прокурораСуботіної С.А

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Гриценка Р.Л. та обвинувачуваного ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015250280000078 від 13.03.2015року відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Чорнобаївського району Черкаської області для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Чорнобаївського району Черкаської області для усунення недоліків у відповідність із ст.ст.109, 291 КПК України.

Вказаною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 06 серпня 2015року.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам стп.5 ч.2 ст.291 КПК України. Так на думку суду в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, зокрема не зазначено мотив скоєння злочину та інші об'єктивні ознаки спрямованості умислу, що на думку суду є суттєвим значенням для правильної кваліфікації злочину. Крім того звертає увагу, що відсутні записи про дату і місце складання обвинувального акту. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутня процесуальна дія, про закінчення досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.290 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні Гриценко С.І. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2015року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просив направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.109, 291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акта відсутні. Крім того прокурор звертає увагу на лист «Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 03.10.2012року, відповідно до якого суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України. Також прокурором акцентовано увагу, на тому що, суд першої інстанції під час проведення підготовчого провадження не уповноважений вирішувати питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачуваного.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду від 08.07.2015року в частині продовження строку тримання під вартою, оскільки судом першої інстанції при продовженні строку не було враховано погіршення стану здоров'я, те що ВІЛ інфікований та проходить АДТ Терапію, перебуває на обліку в обласному центрі СНІДУ на диспансерному обліку. Крім того, не взято до уваги, що після видалення «селезінки» ОСОБА_7 перебуває в медичній - санітарній частині СІЗО та потребує своєчасної медичної допомоги кваліфікованими медпрацівниками.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити, оскільки ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_7, обвинувачуваного ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити за наступних обставин.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально - процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей передбачених ст.291 КПК України, отже колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння останнім кримінальних правопорушень з зазначенням правової кваліфікації вказаних кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості.

Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання вирішував питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7, що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 порушив вимоги ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та у стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Колегія суддів також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України.

Так зі змісту ст. 109 КПК України слідує наступне, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування. Вказане питання суд може з'ясувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в прокурора.

Відповідно до п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012року «про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізаці.ю опису злочину, вони не підписані слідчим, (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно, чи не затвердженні прокурором, до них не долучені передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового слідства належним чином складено обвинувальний акт затверджено прокурором та додано інші матеріали зазначені в ст.291 КПК України.

Що ж стосується інших порушень, які на думку суду першої інстанції є істотним при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження то вони не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Що ж стосується доводів обвинувачуваного ОСОБА_7, щодо незаконного продовження строку тримання під вартою та не взяття судом першої інстанції до уваги ряду захворювань, які унеможливлюють його подальше перебування в місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає їх надуманими.

Як вбачається з висновку експерта №816 від 05.05.2015 року зазначено проте, що обвинувачуваний ОСОБА_7 може перебувати в слідчому ізоляторі та отримувати в медчастині медичну допомогу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України в іншому складі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи те, що на даний момент не відпали ризики, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, а також неможливістю розгляду справи до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7, зазначеного у ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, а саме до 06 серпня 2015 року, тому клопотання прокурора необхідно задоволити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 15 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гриценка Р.О. - задовольнити, а апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, про повернення обвинувального відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині повернення обвинувального акту.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції в іншому складі.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою - задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 15 діб, тобто з 6 серпня по 20 серпня 2015 року включно.

Головуючий :

Судді :