Справа № 654/1239/13-к

Провадження № 1-кп/654/99/2013

У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Чухрай А. В.

прокурора Орлова А. О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 28 ч.3 ст. 310 ч.2, ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до закону.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу їхнім підзахисним ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені особи підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним оборотом наркотичних засобів, що становить особливу небезпеку для суспільства.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, прізвища та адреси яких зазначені у письмовому клопотанні задоволенню не підлягає, оскільки адвокат не змогла пояснити, що дані свідки можуть пояснити суду, що унеможливлює задоволення даного клопотання саме з цих підстав.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_10 про зміну часового проміжку знаходження під домашнім арешту у зв'язку із станом здоров'я задоволенню не підлягає, як таке, що не підтверджене належними та допустимими доказами, оскільки наданий до суду консультативний висновок спеціаліста не містить в собі доказів його реєстрації у лікарській установі та викликає у суду сумніви в його справжності.

Скарга захисника ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків, прізвища та адреси яких зазначені у письмовому клопотанні задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні відсутні відомості про те, що дані свідки можуть пояснити суду, що унеможливлює задоволення даного клопотання саме з цих підстав.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення стороні обвинувачення встановити та забезпечити явку власників пасіки, які знаходилися біля ФГ «Олімп» для їх допиту в якості свідків.

Запобіжні заходи підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 - залишити без змін.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 28 ч.3 ст. 310 ч.2, ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Голопристанського районного суду Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду о 14.00 годині 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжні заходи підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 - залишити без змін.

Підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 під вартою доставити у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко