Справа № 3-469/09р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2009 року                                                                                          м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:             судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:         Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 0991855 водій ОСОБА_1 15 лютого 2009 року в м. Тульчині Вінницької області по вулиці Пушкінській, на території місцевого ринку, керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою трубки "Контроль тверезості", реактив якої після продування її водієм змінив свій колір з жовтого на зелений.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав і суду пояснив, що 15 лютого 2009 року він взагалі не керував транспортними засобами. Він дійсно був на ринку в м. Тульчині Вінницької області разом із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Однак за кермом автомобіля "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був ОСОБА_2, який при виконанні маневру розвороту трохи заїхав в торгову палатку. Власник палатки почав сваритися, і він заступився за ОСОБА_2 Після цього за кермо транспортного засобу сів ОСОБА_3, однак при виїзді із ринку їх зупинив працівник ДАІ і вони всі поїхали в відділення міліції, де відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Пояснення в протоколі він не писав і підпис свій не ставив.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3   та ОСОБА_2 суду показали, що 15 лютого 2009 року вдень вони всі разом із ОСОБА_1 знаходились на місцевому ринку в м. Тульчині Вінницької області. Коли вони зібрались їхати додому за кермо автомобіля "Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сів ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння і який при виконанні маневру розвороту на 10 см заїхав в торгову палатку. Власник даної палатки ОСОБА_6 почав із ними сваритися, обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами і погрожував йому. ОСОБА_1, який також був трохи п'яний, заступився за ОСОБА_2 і між ним та ОСОБА_6почалася суперечка. Після цього вони всі вибачилися перед ОСОБА_6і поїхали додому. За кермом транспортного засобу вже був ОСОБА_3, який спиртні напої не вживав. Однак при виїзді із ринку їх зупинив працівник ДАІ, який наказав їм усім проїхати із ним в відділення міліції. Там відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, хоча він взагалі не керував того дня автомобілем. ОСОБА_1 пояснення не писав, а усно заявив, що не вчиняв правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

 Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, даних в судовому засіданні, 15 лютого 2009 року ОСОБА_1 не керував автомобілем Мерседес-Бенц", а за кермом транспортного засобу був спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_3 Те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є складом адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він в стані сп'яніння не керував транспортним засобом. Тобто судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КпАП України інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення порушення. Також в протоколі зазначені адреси двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вказано, що вони проживають в різних населених пунктах - в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вказав, що він не писав пояснення в протоколі про адмінпорушення, а те пояснення, яке є  в протоколі написане не ним і підпис під ним стоїть також не його.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: