Справа № 22-7987/2007 p.

Головуючий у 1-й інстанції-ГоловачовЯ.В.

Доповідач- Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого   -   ЗаришнякГ.М.

Суддів       -  Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі -   Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, КП "Житлорембудсервіс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1850 грн., завданої внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача, котрий приживає поверхом вище.

Ухвалою суду до участі у справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_2, яка разом з ОСОБА_1 також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та КП «Житлорембудсервіс ».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1850 грн. та судові витрати. В частині стягнення матеріальної шкоди з   КП   "Житлорембудсервіс" відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, та ухвалив рішення, що суперечить обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкедовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по

обслуговуванню житла.

Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Судом встановлено, що  19 серпня 2007 року з квартири АДРЕСА_2,  власниками якої є доповідачі,  сталося залиття  квартири позивачки       ОСОБА_5, що розташована поверхом нижче.

Згідно акту ЖЕК-3 02 від 23 серпня 2006 року причиною залиття є розрив гнучкої підводки, яка була замурова власниками квартири в цементному розчині.

Як видно зі справи, що гнучка підводка була придбана та встановлена відповідачами за свій рахунок у 2004 році.

Відповідно до локального кошторису, складеного КП «Житлорембудсервіс», вартість ремонтних робіт в квартирі позивачки після залиття становить 1850 грн.

Відповідачі із заявами про огляд стану сантехнічного обладнання у їх квартирі до ЖЕК -302 не зверталися й не повідомляли про несправності сантехнічного обладнання.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка надала докази того, що дане залиття сталося з вини відповідачів, в наслідок чого пошкоджено її квартиру та спричинено матеріальну  шкоду.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не довели, що шкода завдана не з їх вини, і вони звільняються від її відшкодування, тому доводи апеляційної скарги про те, що в даному залитті є вина КП   "Житлорембудсервіс" - безпідставні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір визначеної кошторисом матеріальної шкоди є завищеним, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідачами не надано доказів, які б спростовували суму завданих позивачці збитків.

З огляду на викладене, та виходячи з принципу змагальності сторін у судовому засіданні, районний суд прийшов до правильного висновку про часткову доведеність позову, обґрунтовано стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1850 грн.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.