Справа № 22-1545/2008р.                              

Головуючий у І інстанції - П'ятничук LB.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно 77596 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди заподіяної їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.2007 р.

Представник позивача ОСОБА_5. звернувся в суд із заявою в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1А частину кв. АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/4  частину кв. АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить дану ухвалу суду скасувати, як таку що не відповідає вимогам процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2    підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_3 ставиться питання про відшкодування завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків в сумі 77 596 грн. 18 коп. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на !4 частину кв. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно розглянув дане питання у відсутність відповідача ОСОБА_2, не заслуговують на увагу.

Зі справи вбачається, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 05 березня 2007 p., і цього ж дня у відповідності з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України була розглянута судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.