Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Справа№22- 1330 2010року Головуюча у 1-ій інстанції - ОСОБА_1

Категорія 52 Доповідач - Полежай В.Д.

Ухвала Іменем України

14 квітня 20 І 0 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.

при секретарі - Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2010 року. Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у серпні 2009 року звернувся в суд з позовом до Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 (надалі театру ім. М.Л. Кропивницького) про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що працюючи в театрі ім. М.Л. Кропивницького начальником монтувального цеху він підчас знаходження у плановій відпустці випадково дізнався, що наказом адміністрації від 24.07.2009 року №18 був звільнений з займаної посади з 25.07.2009 року за п. 7 ст. 40 КЗпП України - появу на роботі 23.07.2009 року в нетверезому стані. Разом з тим, у цей день він був на робочому місці у тверезому стані, до закладу охорони здоров'я для підтвердження факту перебування на робочому місці у нетверезому стані адміністрацією не направлявся, письмові пояснення від нього не відбиралися, згода профспілкового органу на його звільнення не надавалась.

Посилаючись на вказані підстави просив визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити на посаді начальника монтувального. цеха до театру ім. М.Л.Кропивницького, стягнувши з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 5000 грн.у відшкодування моральної шкоди,

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що факт появи позивача 23.07.2009 року на роботі у нетверезому стані доведений зібраними по справі доказами і зокрема

показаннями свідків. Порядок застосування дисциплінарного стягнення адміністрацією не порушено. ОСОБА_2 дійсно був звільнений без попередньої згоди профспілкової організації, але за запитом суду така згода була надана під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так, судом не взято до уваги, що при виконанні трудових обов'язків 23.07.2009 року він у нетверезому стані не перебував, від виконання трудових обов'язків адміністрацією театру не відсторонювався. Зміст документів, а саме -акт про появу на роботі у нетверезому стані, висновки службового розслідування, складалися у його, позивача, відсутності, цим обставинам як і показанням допитаних по справі свідкам судом не була дана належна оцінка.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, працюючи в театрі ім. М.Л. Кропивницького на посаді начальника монтувального цеху наказом адміністрації театру №69-к від 24.07.09р. за появу на роботі 23.07.09р. у нетверезому стані був звільнений з займаної посади з 25.07.09р. за п.7 ст.40 КЗпП України. Дія пункту 1 наказу №18 від 07.07.09р. щодо надання відпусток працівникам з 25.07.09р. по 17.08.09р. відносно позивача була скасована.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий'договір з "якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на робі у нетверезому стані у будь-який час робочого дня, незалежно від того, були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки.

Нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншим видом доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92р. із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Поява позивача у нетверезому стані на роботі 23.07.09 р. знайшла своє підтвердження як складеним працівниками театру актом (ах.55), в якому зазначені такі характерні для нетверезого стану ознаки як різкий запах алкоголю, хитка хода і т.п., так і показами допитаних по справі свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8

Від надання на вимогу адміністрації письмових пояснень за порушення трудової дисципліни позивач відмовився (а.с.56).

З урахуванням наведеного суд, одержавши згоду профспілкової організації театру ім. М.Л. Кропивницького на звільнення ОСОБА_2 за появу на роботі 23.07.09р. у нетверезому стані, правильно прийшов до висновку, що звільнення позивача за п.7 ст.40 КЗпП України відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди немає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм. дана належна оцінка.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кірової рада від 25 лютого 203 0 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді