Дело №-36
2009 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2009 года судья Новоазовского районного суда Донецкой области Кацаренко И.А., при секретаре Пичморге О.В., с участием ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции в Новоазовском районе (далее – ГНИ) о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.164ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 нарушил порядок занятия хозяйственной деятельностью без получения лицензии на занятие определенным видом хозяйственной деятельности – пассажирские перевозки автомобильным транспортом – тем, что 24.12.2008 года, в 9.40 час., предоставлял услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на специально оборудованном автомобиле фонариком такси, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.164 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просили прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов ОСОБА_1 пояснил, что работники налоговой инспекции составили протокол в отношении него 25.12.2008 года из-за того, что 22.12.2008 года он отказался выполнить просьбу работников ГАИ, которые остановили его в г.Новоазовске, чтобы отвезти пассажира в г.Донецк. Именно поэтому 24.12.2008 года, когда он, ОСОБА_1, выходил из парикмахерской, что по ул.Людникова в г.Новоазовске, к нему из впереди стоящего легкового автомобиля вышли двое работников ГАИ, стали фотографировать «маячок» такси на его легковом автомобиле, который не понятно как оказался на крыше его автомобиля. До того, как он зашел в парикмахерскую примерно за 15 минут до этого, «маячка» не было, так как он его не устанавливал. Когда работники ГАИ фотографировали его автомобиль, он успел лишь завести свой автомобиль, однако еще не тронулся с места. Его работники ГАИ попросили предоставить документы на автомобиль и пройти в их автомобиль, что он и сделал. До этого к нему подошли еще двое людей в штатском, они представились работниками налоговой инспекции. Они спросили, почему у него нет лицензии на осуществление пассажирских перевозок, он ответил, что занимается ее получением. Работник налоговой инспекции стал составлять акт осуществления контроля, который он, ОСОБА_1, не подписал, а написал замечание, что появление на его автомобиле «шашечек» он расценивает, как вымогательство взятки. Никаких свидетелей он не видел, бланк акта был не заполнен. Протокол об админправонарушении 25.12.2008 года составлялся не в его присутствии, он не отказывался в присутствии свидетелей от подписания протокола об админправонарушении. Ему работники налоговой инспекции не разъясняли права и обязанности на основании ст.268 КУоАП, поэтому он не знал, что имеет право на предоставление доказательств, правовую помощь адвоката и другие права, предусмотренные указанной нормой КУоАП.
Работник налоговой инспекции, составивший акт осуществление контроля в отношении ОСОБА_1 24.12.2008 года и протокол об админправонарушени по ч.1 ст.164 КУоАП, ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что он совместно с работником налоговой инспекции ОСОБА_4 и двумя работниками ГАИ 24.12.2008 года после 9 часов утра осуществляли в г.Новоазовске совместный рейд по проверке соблюдения таксистами в г.Новоазовске требований Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», когда увидели, что ОСОБА_1 на своем легковом автомобиле, оснащенном фонариком такси на крыше, двигается по ул.Людникова в г.Новоазовске от парикмахерской к больнице. Работники ГАИ остановили его, сфотографировали фонарик такси и автомобиль, а он, ОСОБА_5, и ОСОБА_4 составили акт осуществления контроля, который ОСОБА_1 отказался подписать и сделал свои письменные замечания под актом. Акт подписали двое свидетелей, он и ОСОБА_4. Протокол об админправонарушении составлялся им 25.12.2008 года в налоговой инспекции, куда ОСОБА_1 не приглашался, так как 24.12.2008 года пояснил, что он отказывается от подписи любого процессуального документа. Свидетели подписывали протокол в налоговой инспекции 25.12.2008 года, куда были приглашены им, ОСОБА_3, накануне 24.12.2008 года.
Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании работник ГНИ ОСОБА_4, который пояснил, что составлением и оформлением протокола об админправонарушении в отношении ОСОБА_1 он не занимался, принимал участие лишь в совместном рейде 24.12.2008 года и подписании акта осуществления контроля.
При этом оба работника налоговой инспекции пояснили суду, что ОСОБА_1 является частным предпринимателем, который на основании свидетельства об оплате единого налога имеет право заниматься пассажирскими перевозками до 4-х мест. Они раньше получали устные сигналы о том, что ОСОБА_1 без получения разрешения (лицензии) занимается извозом пассажиров.
Изучив административный материал, выслушав ОСОБА_1, его адвоката, работников ГНИ, проанализировав добытые устные и письменные доказательства по делу, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав админправонарушения, предусмотренный ч.1 ст.164 КУоАП, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 164 КоАП Украины предусматривает административную ответственность за осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации в качестве субъекта хозяйствования или без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения разрешения, другого документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
Согласно абз.4 ст.1 Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», хозяйственная деятельность – какая-либо деятельность, в том числе предпринимательская, юридических лиц, а также физических лиц- субъектов предпринимательской деятельности, связанная с производством (изготовлением) продукции, торговлей, предоставлением услуг, выполнением работ.
Из пояснений в суде ОСОБА_1 усматривается, что он платит ежеквартально единый налог как частный предприниматель, который имеет право на основании налогового свидетельства осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом, однако он не занимается хозяйственной деятельностью, так как не получил еще лицензию, однако, ОСОБА_1 не предоставил суду доказательств того, что он не занимается хозяйственной деятельностью, которой имеет право заниматься на основании налогового свидетельства. Суд считает несостоятельными возражения ОСОБА_1 и его адвоката о том, что в действиях ОСОБА_1 не имеется состава админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КУоАП, поскольку 24.12.2008 года в 9.40 он при осуществлении контроля не занимался пассажирским извозом, так как у него в автомобиле не было пассажиров, поскольку ч.1 ст.164 КУоАП предусматривает обязательное получение специального разрешения – лицензии для осуществления пассажирских перевозок, а ОСОБА_1, получив налоговое свидетельство 01.10.2008 года, не имел такого специального разрешения 24.12.2008 года при проверке.
Суд отмечает нарушение требований КУоАП работниками ГНИ при составлении протокола об админправонарушении от 25.12.2008 года, однако поскольку ст.247 КУоАП имеет исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38,221,251-252,284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении администравтивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 350 (триста пятьдесят) грн. без конфискации транспортного средства.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к админответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья