ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

12.02.07р.

Справа № 35/31-07

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник",

                    м. Кривий Ріг 

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг 

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача –Величко Н.А., представник, дов.№4 від 03.01.07 р.                      Кононович О.М., представник, дов.№ 5 від 03.01.07 р.

від відповідача  - Заборсін Ю.В., юрист, дов.№19 від 11.01.07 р 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати  Відповідача прийняти рішення за заявою Позивача №163 від 06.10.2005р.  та повідомити про прийняте рішення останнього, обґрунтовуючи тим, що всупереч вимогам ст.ст. 17, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»Відповідач впродовж тривалого часу  не розглянув його заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та не провів реєстрацію прав власності на це майно.

            Представники позивача  позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

            12.02.2007р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому просить зобов’язати відповідача скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «Домобудівельник»на об’єкти нерухомості, що знаходяться  за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бородича,15 (будівля контори) та вул. Орджонікідзе, 67 «В»(ліноліумний цех, склад, колірний цех, скляний цех, склади та склад цементу), посилаючись на  рішення суду у справі №Б40/29/26/2/62-00 від 26.09.2005р., заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.11.2006р. №113  та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

          Відповідач просить провадження у справі припинити, вказуючи, що 15.12.2006р. рішення по спірній заяві було прийнято та направлено Позивачу.

            Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

       - 06.10.2005р. позивач звернувся до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» із заявою  №163, в якій просив зареєструвати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг вул. Бородича, 15Б, а саме –павільйон (інвентарний номер 444), склад (інвентарний номер 3239), будинок побутовий (інвентарний номер 486). До заяви додав оригінал рішення суду від 12.08.204р., оригінал інвентарної справи, оригінал акту державного виконавця  від 22.06.2005р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004р. у справі №25/145, що набрало чинності та виконано в примусовому порядку (постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2005р.),  визнано недійсним договір купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000р., укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник»та ТОВ «Домобудівельник» з дати укладення, та зобов’язано ТОВ «Домобудівельник» повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник»майно, зокрема ті об’єкти нерухомості, мова про які йде в спірній заяві, - павільйон (інвентарний номер 444), склад (інвентарний номер 3239), будинок побутовий (інвентарний номер 486).

          Згідно статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»розгляд  заяви і прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації проводяться у строк,  який  не  перевищує  чотирнадцяти  календарних  днів з дня отримання органом державної реєстрації прав заяви  та  документів, необхідних  для  державної  реєстрації  речових  прав  на нерухоме  майно.

    Частиною 5 розділу V «Прикінцевих положень»цього Закону передбачено, що до  створення  єдиної  системи органів реєстрації прав,  а також до формування Державного реєстру прав  у  складі  державного земельного  кадастру  реєстрація  об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, яким є відповідач.

      Відповідач до цього часу заяву позивача від 06.10.2005р. №163 не розглянув  та рішення по ній не прийняв.  

     Посилання відповідача на надання позивачу Рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 14.12.2006р., що прийняте реєстратором Горовою Н.Ю., суд вважає безпідставним, оскільки з нього не випливає, що розглянута  саме спірна  заява позивача  та стосовно об’єктів нерухомості, про які просить позивач.

            Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню  в повному обсязі.

            Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

             Доповнення вимог позовної заяви судом залишаються без розгляду, та суд розглядає первісні позовні вимоги, виходячи з наступного.

            Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити предмет або ж підставу позову, збільшити розмір позовних вимог або ж зменшити розмір позовних вимог. Вказана зміна позовних вимог повинна здійснюватися з дотримання прав та обов’язків сторін, визначених цією статтею, та вимог ст. 54-56 Господарського процесуального кодексу України.

            В своїх доповненнях позовних вимог позивач одночасно змінює і підставу, і предмет позову, що не передбачено ст.22 ГПК України, поставлені позивачем в доповненні позовні вимоги взагалі не пов’язані з первісними позовними вимогами, оскільки стосуються інших об’єктів нерухомості, іншої заяви позивача про їх реєстрацію та  ґрунтуються на іншому рішенні суду, ніж первісні позовні вимоги.  Крім того, копія вказаних доповнень не направлена відповідачу.

            З приводу встановлених при розгляді справи порушень щодо розгляду  заяв про реєстрацію прав власності суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу на адресу державного органу, що здійснює контроль за діяльністю відповідача та керівнику підприємства.

     Керуючись ст. 44, 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 17  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень,  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити повністю.

          Зобов’язати Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»(50005,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова,34, код ЄДРПОУ 03341799, р/р 26006301143269 у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, МФО 305493) прийняти рішення по заяві  №163 від 06.10.2005р.  «Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно»та повідомити в строк до 19.02.2007р. про прийняте рішення позивача Акціонерне товариство відкритого типу «Криворізький домобудівельник»(50005,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,67, код ЄДРПОУ 01238904, р/р 26008063370001 в Криворізькій філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 306834).

           Стягнути з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»- 50005,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова,34, код ЄДРПОУ 03341799 (р/р 26006301143269 у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник»-  50005,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,67, код ЄДРПОУ 01238904 (р/р 26008063370001 в Криворізькій філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 306834) витрати по сплаті державного мита –85, 00 грн  (вісімдесят п’ять грн) та витрати та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).     

    Накази  видати після набрання  рішенням законної сили.     

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей строк може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

                          

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано