Справа № 455/829/13-к

Провадження № 1-кп/455/1/2015

ВИРОК

Іменем України

26 березня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М. з участю прокурора – Брящей В.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Старий Самбір об’єд-нані кримінальні провадження № 12013150320000177,№ 12013150320000314 про обвинувачення: ОСОБА_2, 17.12.1961 р/н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працю-ючого, не військовозобов`язаного, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України постановою Старосамбір-ського районного суду від 21.02.2011р. на підставі ст.45 звільнений від кримінальної відповідальності і згідно ст.89 КК України вважає-ться таким, що судимості не має в злочинах передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.04.2013 року о 14 год. 30 хв., в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області на території ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1 під час сварки з ОСОБА_3, на грунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар ногою в область лівої половини живота та затягнувши його за торговий кіоск схопив потерпілого руками за шию декілька разів штовхнув ОСОБА_3 до металевої стінки кіоску та наніс декілька ударів в грудну клітку після чого наніс удари ногою в ягодиці потерпілому. Заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження: обширний крововилив лівої половини живота, синяки на грудній клітці справа та зліва, множинні синяки лівої половини живота, синяки на грудній клітці справа та зліва, множинні синяки лівої та правої руки, садно шиї в ділянці підборіддя, садно поти лицевої ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 29.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Том 1(а.с.11).

Крім цього досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2013 року о 17 год.15 хв. з метою заволодіння чужим майном, заїхав своїм автомобілем НОМЕР_1 на територію ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської обл. де за допомогою не вста-новлених осіб погрузив на кузов автомобіля 1250 штук цегли, вартістю 1125 грн., яка належить ОСОБА_3, після чого таємно викрав дану цеглу, заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.

ОСОБА_2 винним себе у скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив. Що 26.04.2013 року о 14 год. 30 хв., в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області він намагався заїхати власним автомобілем на територію ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1. Але керівник ринку ОСОБА_3 наказав прибиральниці ринку ОСОБА_4 зачинити ворота і не впускати ОСОБА_5 на територію ринку. Біля воріт між ним і керівником ринку ОСОБА_3 виник конфлікт. ОСОБА_3 кричав на нього ображав його і був змушений ОСОБА_5 його відштовхувати від себе в груди. Не запе-речив, що біля в’їздних воріт на територію ринку він лівою но-гою(ступнею) і коліном штовхав ОСОБА_3 в область живота таким чином захищаючи себе. Не заперечив, що деякі тілесні ушкодження могли утворитись від його поштовхів. А біля кіоску на ринку, який належить дружині ОСОБА_5 він схопивши за куртку ОСОБА_3 намагався запхати йому в кишеню листа в якому написав до нього, що ОСОБА_3 вимагає від нього надто високу оплату за надання торгових місць під торгові точки. Отже і через оплату за торгове місце між ним і керівником ринку ОСОБА_3 були не приязні відносини тривалий час. Розгрузивши товар до кіоску ОСОБА_5 поїхав додому.

Крім того ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.06.2013 року о 17 год. він виявив на території ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської обл. перед дверми торгового кіоску своєї дружини цеглу. Не зважаючи на присутність інших осіб, в тому числі і прибиральниці ринку ОСОБА_4, яка телефонувала своєму керівникові ОСОБА_3, що обвинувачений забирає цеглу, завантажив цеглу приблизно в кількості тисяча штук на власний автомобілем НОМЕР_2 і таким чином розблокував вхід до дверей торгового кіоску, а сам власним автомобілем цеглу відвіз до себе на подвір`я будинку де її зберігав в кузові автомобіля, щоб не пропала. Пові-домив зателефонувавши в міліцію, що цегла знаходиться в нього. Вини своєї у крадіжці не визнає тому, що не мав наміру викрадати цеглу, а мав намір забрати її з під дверей кіоску своєї дружини і за його діями спостерігали присутні громадяни і прибиральниця ринку, яка телефонувала директору ринку ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив. Що 26.04.2013 року протягом дня він перебував, як керівник на території ринку в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області вул. Л.Українки,1. О 14 год. 30 хв. під кінець роботи він дав розпорядження прибиральниці ринку ОСОБА_4 зачинити в’їздні ворота на ринок. Під`їхав до воріт автомобіль з якого вийшов ОСОБА_5, який спитав чому зачинені ворота. І коли потерпілий намагався сказати прибиральниці щоб вона відчинила ворота ОСОБА_5 підбіг до нього і наніс йому удар в живіт ногою. Куртку завернув і закинув йому на голову і продовжував наносити йому удари в різні частини тіла. Затяг його між металічні торговельні павільйони і штовхав його до металевої стіни павільйону. Потерпілий був розгублений і скільки ударів він отримав сказати не може. Як пояснив ОСОБА_3, що між ним і ОСОБА_5 були і залишаю-ться не приязні відносини тому, що дружина ОСОБА_5 відмовилась підписувати договір про оренду торгового місця.

Крім того ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2013 року він перебував у особистих справах в м. Мостиська. О 17 год.15 хв. його по мобільному телефону повідомила прибиральниця ОСОБА_4, що ОСОБА_5 заїхав своїм автомобілем марки ЗІЛ-130 на територію ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської обл. де за допомогою інших невідомих осіб погрузив в кузов автомобіля 1250 штук цегли, вартістю 1125 грн., яка належить ринку ТзОВ “Платон”, після чого вивіз цеглу. Сімейство ОСОБА_5 знали про те, що буде проводитись переобладнання ринку. Як пояснював потерпілий, що повідомив Старосамбірський РВ УМВСУ у Львівській обл., про ОСОБА_5, який погрузив цеглу і вивіз її своїм транс-портом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 26.04.2013 року о 14 год. 30 хв., в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області на території ринку ТзОВ “Платон” по вул. Л.Українки,1 під час сварки з ОСОБА_3 копнув його декілька разів ногою в сідниці. Після чого закинув куртку ОСОБА_3 на голову затягнув його за торговельні кіоски де вона чула шум і крик. Як пояснила свідок ОСОБА_4, що 20.06.2013 року о 17 год.15 хв. вона знаходилась на території ринку. І дійсно при ній ОСОБА_2 загружав на власний вантажний автомобіль цеглу і її вивіз. Усвідомлюючи це свідок тут же повідомила ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 вивіз цеглу з ринку.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що до них за лікарською допо-могою звернувся 26.04.2013 року ОСОБА_3, який повідомив, що його побив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 26.04.2013 року на тери-торії ринку після обіду між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був конфлікт.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що 26.04.2013 року на території ринку в м. Добромиль перебували ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які були дуже знервовані, а ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_5, що його посадить.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 26.04.2013 року на територію ринку в м. Добромиль керівник ринку ОСОБА_3 не впускав ОСОБА_5, щоб він заїхав своїм транспортом і завіз товар. Між ними дійсно виникла суперечка один одного шарпав за одяг, а щоб з них хтось наносив тілесні ушкодження свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві повідомив, що до них за лікарською допомогою звернувся 26.04.2013 року о 15-й год. ОСОБА_3 який повідомив, що його побив ОСОБА_5

Скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведено:

Висновком експерта №56 від 26.04.2013р., згідно якого у потерпі-лого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: обширний крововилив лівої половини живота, синяки на грудній клітці справа та зліва, множинні синяки лівої половини живота, синяки на грудній клітці справа та зліва, множинні синяки лівої та правої руки, садно шиї в ділянці пі-дборіддя, садно поти лицевої ділянки голови. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, а саме – крововиливи живота могли утворитись від дії протектора взуття, садно шиї, голови та синяки правого плеча – могли утворитись від дії пальців рук, синяки на грудях могли творитись від дії кулаків, по давності утворення можуть відповідати часу 26.04.2013р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Том 1(а.с.11);

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5М.(а.с.63-64), з якого відомо, що не заперечував ОСОБА_5, що кілька синців в ділянці грудної клітки і крововиливи лівої половини живота могли утворитись у ОСОБА_3 від того, що ОСОБА_5 відштовхував його від себе до-лонями рук і лівою ногою.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину пе-редбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України є вірною умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що не мав мети викрадати цеглу, а її прибрати так, як вона заважала торгівлі у павільйоні на ринку його дружини. І він не вважав, що він цеглу викрадає таємно, а було це очевидно для присутніх і прибиральниці ринку, яка при ньому телефонувала директорові ринку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 1992р.№12 “Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності” у ч.5 говориться, що крадіжка(таємне викрадення майна) – це таке викрадення , здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які органом досудового слід-ства кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України та інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить висновку, що в діях оста-ннього відсутній склад злочину, передбачений цією статтею, оскільки не було умислу в обвинуваченого на таємне заволодіння чужим майном.

За таких обставин суд вважає, що за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 слід виправдати.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину за ч.1 ст.125 КК України. Пом”якшуючими обста-винами вини обвинуваченого є ті, що він позитивно характеризується по місцю проживання. З врахуванням пом’якшуючої обставини суд вважає, можливим обрати йому міру покарання згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії ЫНС 281582 видане 25.01.2000р., металевий ключ жовтого кольору і автомобіль марки ЗІЛ – 130 рн 649-76 ТВ повернути ОСОБА_5, 17.12.1961 р/н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. Повернуту цеглу в кількості 1026 шт. і куртку залишити у ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому злочині передбаченому ч.1 ст.125 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії ЫНС 281582 видане 25.01.2000р., металевий ключ жовтого кольору і автомобіль марки ЗІЛ – 130 рн 649-76 ТВ повернути ОСОБА_11, 17.12.1961 р/н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повернуту цеглу в кількості 1026 шт. і куртку залишити у ОСОБА_3

На вирок Старосамбірського районного суду може бути подана апе-ляція до Львівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький