Справа № 1-34/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              2 квітня 2009 року                                                     м.Любар

                        Любарський районний суд Житомирської області в складі:

                            головуючого - судді        Шидловського В.Б.

                                  при секретарі        Лісничій В.М.

                            з участю прокурора        Тещенка М.М.

                                                              захисника        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Стара Чортория Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, працюючого зварювальником в ДГ «Нова Перемога» с.Стара Чортория Любарського району, раніше не судимого,                                                    

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

        У першій половині листопада місяця 2008 року підсудний ОСОБА_2, за територією присадибної ділянки домогосподарства де він проживає АДРЕСА_1, вирвав і приніс до свого домогосподарства одну рослину дикорослої коноплі. Дану рослину він заніс на горище господарського приміщення (приміщення літньої кухні) за місцем свого проживання, висушив її та зберігав з метою збуту. Загальна вага рослини у висушеному стані становила 7,121 грам.

         ОСОБА_2 21.01.2009 року близько 19 години перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 в кафе Едем, що в с.Нова Чортория по вул.Леніна  запропонував ОСОБА_3 покурити коноплі (яка є наркотичним засобом канабіс або марихуана). На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_2 поблизу вказаного кафе Едем віддав безкоштовно, тобто збув, ОСОБА_3. паперовий згорток в якому знаходилась висушена конопля вагою 0,19 грама. Отримавши від підсудного коноплю, ОСОБА_3. виготовив із пластикових пляшок пристрій для куріння коноплі та разом із ОСОБА_4 вжив даний наркотичний засіб шляхом куріння.   24.01.2009 року в господарському приміщенні (на горищі літньої кухні), домогосподарства де проживає ОСОБА_2, працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено 6,931 грам висушеної коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) та, яку підсудний зберігав з метою збуту.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та дав вичерпні покази, щодо обставин скоєння даних злочинів чим підтвердив те, що він дійсно у першій половині листопада місяця 2008 року, за територією присадибної ділянки домогосподарства де він проживає АДРЕСА_1, вирвав і приніс до свого домогосподарства одну рослину дикорослої коноплі. Дану рослину він заніс на горище господарського приміщення (приміщення літньої кухні) за місцем свого проживання, висушив її та зберігав з метою збуту. 21.01.2009 року близько 19 години перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 в кафе Едем, що в с.Нова Чортория по вул.Леніна  запропонував ОСОБА_3 покурити коноплі. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого він поблизу вказаного кафе Едем віддав безкоштовно ОСОБА_3. паперовий згорток в якому знаходилась висушена конопля. Отримавши від нього коноплю, ОСОБА_3. виготовив із пластикових пляшок пристрій для куріння коноплі та вжив даний наркотичний засіб разом із ОСОБА_4 шляхом куріння. 24.01.2009 року в господарському приміщенні (на горищі літньої кухні), домогосподарства де він проживає працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено решту висушеної коноплі, яка у нього залишилася та яку він зберігав з метою подальшого збуту.

    Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосовує спрощений порядок дослідження доказів.

       Крім особистого визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими по справі доказами:

         Свідок ОСОБА_3. будучи допитаним в судовому засіданні дав суду покази про те, що він 21.01.2009 року біля 19 години знаходився в кафе Едем с.Нова Чортория Любарського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, який запропонував йому покурити коноплі, яку ОСОБА_2 приніс із собою. ОСОБА_3 погодився покурити. Після чого до кафе Едем зайшов ОСОБА_4, який сів за столик до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час розпиття пива ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 покурити коноплі, яку ОСОБА_2 приніс із собою. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 передав паперовий згорток ОСОБА_3, який знайшов дві поліетиленових пляшки біля приміщення кафе, одну ємністю 1 літр темно коричневого кольору, а другу ємністю 1,5 літра - прозору, виготовив пристрій для куріння, після чого засипав в середину коноплю, яку ОСОБА_2 передав ОСОБА_3., після чого підкурив її, зробив кілька вдихів тліючої коноплі і передав пристрій ОСОБА_4Після того, як ОСОБА_4 покурив з ОСОБА_3 коноплю, пристрій для куріння ОСОБА_3 викинув в каналізаційну яму, яка розміщена перед кафе Едем.    

          Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 21.01.2009 року він прийшов у кафе Едем с.Нова Чортория Любарського району для того, щоб попити пива. Зайшовши в приміщення кафе він побачив за столиком відпочиваючих ОСОБА_2   та ОСОБА_3, які розпивали пиво. Він приєднався до хлопців та під час розмови з ними дізнавсь про те, що в ОСОБА_2 є конопля. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 покурити коноплі, а  ОСОБА_3 в свою чергу запропонував йому - ОСОБА_4покурити даний наркотичний засіб, на що він погодився. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 передав паперовий згорток з коноплею ОСОБА_3, який знайшов дві поліетиленових пляшки біля приміщення кафе, одну ємністю 1 літр темно коричневого кольору, а другу ємністю 1.5 літра - прозору, виготовив пристрій для куріння, після чого засипав в середину коноплю, яку ОСОБА_2 передав ОСОБА_3. Після чого підкурив її, зробив кілька вдихів тліючої коноплі і передав пристрій йому. Після того, як він - ОСОБА_4 покурив з ОСОБА_3 коноплю, пристрій для куріння ОСОБА_3 викинув в каналізаційну яму, яка розміщена перед кафе Едем.    

Протоколом огляду місця події від 24.01.2009 року з якого вбачається, що на горищі літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_1 працівниками Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено і вилучено рослину коноплі, яка є наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 6,931 грам.

 Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2\114 від 16.02.2009 року вилучена 24.01.2009 року в домогосподарстві жителя АДРЕСА_1  ОСОБА_2. суха рослинна суміш має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуаною), масою 6,931 грам (у висушеному стані). Згідно з затвердженим постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 року. Переліком наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів - КАНАБІС  (марихуану) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Представлені на дослідження стебла являються стеблами рослини КОНОПЛІ, наркотично активних, психотропних речовин і прекурсорів у їх складі виявлено не було.

      Протоколом огляду місця події від 24.01.2009 року з якого вбачається, що в с.Нова Чортория по вул.Леніна неподалік приміщення кафе «Едем», у каналізаційній ямі було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, виготовлений з двох поліетиленових пляшок.

        Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2009 року з якого слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії  свідок ОСОБА_3. розповів та показав на місці що саме 21.01.2009 року близько 19 години підсудний біля кафе «Едем» в с.Нова Чортория Любарського району пригощав його висушеним листям рослин коноплі. Показав місце де він виготовивши пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_4 шляхом куріння вказаний наркотичний засіб та куди викинув вказаний пристрій для куріння коноплі.

        Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2009 року з якого слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_3. показав яку саме кількість наркотичного засобу марихуани йому збув 21.01.2009 року близько 19 години підсудний біля кафе «Едем» в с.Нова Чортория Любарського району. При зважуванні вага вказаного наркотичного засобу становила 0,19 грам.  

        Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2009 року з якого слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії  свідок ОСОБА_4 розповів та показав на місці що саме 21.01.2009 року близько 19 години підсудний біля кафе «Едем» в с.Нова Чортория Любарського району пригощав його товариша ОСОБА_3висушеним листям рослин коноплі. Показав місце де ОСОБА_3. виготовивши пристрій для куріння вжив разом із ним шляхом куріння вказаний наркотичний засіб та куди викинув вказаний пристрій для куріння коноплі.

Із висновку судово-наркологічної експертизи Д-158 від 24.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 на даний час не потребує примусового медичного лікування від наркоманії.

Речовими доказами, а саме: рослиною коноплі та пристроєм для її куріння, які були вилучені під час розслідування даної кримінальної справи у підсудного та біля кафе «Едем» та зберігаються у Любарському РВ УМВС.

        Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2. знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, виробництво, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС (марихуана); ст.315 ч.2 КК України як схиляння до вживання наркотичного засобу КАНАБІС (марихуана) особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 ч 2 КК України.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує міру та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

    При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив умисні злочини один з яких є тяжким, а другий особливо тяжким, а тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі.

              Разом з тим суд бере до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання,  а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене. Санкції статтей, за якими притягується ОСОБА_2 передбачають обовязкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

Згідно з розясненнями п.8 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання» з підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті особливої частини КК, як обовязкове. Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них.

Таким чином, враховуючи зазначені положення закону, а також вищенаведені обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати  ст.69 КК України за ст.307 ч.2 КК України, не призначаючи ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

         На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд визначає підсудному остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

       Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 140 грн. 76 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС Укпаїни в Житомирській області за проведення експертизи, суд задовольняє повністю, оскільки вказана сума витрат підтверджується довідкою НДЕКЦ.

            Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

                                                                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України і обрати йому покарання:

             - за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 10 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

               - за ст.315 ч.2 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі;

            На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

           На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобовязати засудженого в період відбування покарання з випробуванням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений прокурором Любарського району задоволити повністю та стягнути із засудженого ОСОБА_2. 140 грн. 76 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35229005000096 МФО 811039 код.25574601 УДК в Житомирській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, призначення платежу: За експертні роботи.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в Любарському РВ УМВС - поліетиленовий пакет з пристроєм для куріння наркотичних засобів, поліетиленовий пакет з  речовиною рослинного походження, після вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

           Суддя

    Любарського районного суду:                             В.Б.Шидловський