АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 645/ 12305/13-п Суддя 1-ї інстанції: Шевченко Г.С.

Провадження № 33/ 790/48/ 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І . *

22 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О, за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2, Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює професором ХНУ ім. Каразіна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як встановив суд, 21 листопада 2013 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Тракторобудівників і вул. Танкової у м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перетинала проїзну частину та отримала тілесні ушкодження (забиття лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, правої гомілки), транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або змінити вид адміністративного стягнення на штраф, посилаючись на те, що суд не з’ясував обставини щодо дій потерпілої при ДТП, що призвело до непевного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та не з’ясував дані щодо його особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши Матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню, а постанова - зміні, враховуючи наступне. 1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа .у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді районного суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698117 від 21 листопада 2013 року; висновку №915 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Фрунзенського району ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №1008 від 22 листопада 2013 року, УДАІ №4215 від 22 листопада 2013 року; консультативного висновку лікаря-спеціаліста комунального закладу охорони здоров’я «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних пошкоджень; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколу огляду дорожньо- транспортної пригоди від 21 листопада 2013 року щодо пошкодження лобового скла з лівої сторони автомобіля марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1; пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_8 (а с.1-3,5, 8-11,14-17,24).

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суддя не врахував характер зазначеного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, щодо якого відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, який працює.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального закладу охорони здоров’я «Обласного наркологічного диспансеру» від 21 листопада 2013 року у ОСОБА_2 ознак сп’яніння не виявлено. (а. с.18).

Враховуючи викладене у відношенні ОСОБА_2 може бути застосований альтернативний вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для зміни виду накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу. ;

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців замінити на штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9