АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №638/18510/13-П Суддя 1-ї інстанції: Хайкін В.М. Провадження № 33/790/51/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суддя, 11 листопада 2013 року, об 13-40 годині, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом, номерний знак 870, який належить тролейбусному ДЕПО, місце обліку Комінтернівський район, в районі вул. Балакірєва в м.Харкові на кругу 18-го тролейбуса, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху (розворот), не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Тоуоta, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначеним транспортним засобам спричинено пошкодження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в діях складу зазначеного порушення.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт послався на необґрунтованість постанови, порушення судом вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відальності ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення потерпілої - ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2013 року серії АБ2 №110666, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні районного суду, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11 листопада 2013 року, о 13-40 годині, керував тролейбусом, номерний знак 870, на кругу 18-го тролейбуса, де при здійсненні розвороту тролейбуса, на його шляху виникла перешкода — припаркований автомобіль Тоуоtа, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в зоні дії знаку, що забороняє проїзд усіх видів транспортних засобів, крім тролейбусів. При спробі об’їхати перешкоду сталося зіткнення тролейбуса з зазначеним автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суду, що при паркуванні автомобіля Тоуоtа, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона впевнилася в тому, що це не створить перешкоди проїзду транспортних засобів, про що свідчить той факт, що під час оформлення ДТП, транспортні засоби, а саме тролейбус та автомобіль Тоуоtа знаходилися на місці зіткнення та не створювали перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Автомобілю Тоуоtа спричинено пошкодження.

Даними схеми наслідків ДТП від 11 листопада 2013 року підтверджено спричинення пошкоджень транспортаним засобам автомобілю Тоуоtа, реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбусу, номерний знак 870.( а.с. 2).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинилопошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованим, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4