АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/5893/14-п Суддя 1-ї інстанції:Клименко О.І.

Провадження № 33/790/616/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року, –

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Як зазначив суд, 27 липня 2014 року при документальній плановій невиїзній перевірці НТУ «ХПІ», де ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера, встановлені порушення, а саме: заниження податку на додану вартість за період травень 2011 року, червень 2011 року в сумі 37494 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року як необґрунтовану та закрити провадження в справі.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона зазначає, що розгляд справи відбувся за її відсутності, будь-яких повісток щодо призначення справи до розгляду вона не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії АА № 597462 від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку у період 2011- 2013 років, а саме заниження ПДВ на суму 37 494 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- зі змінами та доповненнями, що встановлено актом позапланової невиїзної перевірки № 211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014 року.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_2 можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, якою скасовано податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 24 липня 2014 року №0000434900 про сплату ПДВ та штрафних ( фінансових) санкцій на загальну суму 55749,00 грн., прийняте на підставі акта перевірки № 211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях головного бухгалтера НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3