Справа № 2-397
2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді: Могили Р.Г.
з участю секретаря Москви О.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення з них боргу в сумі 2635,70 грн.
У судовому засіданні позивач позовну вимогу уточнив та пояснив, що на початку жовтня 2007 року між ним, його дружиною ОСОБА_4 та жителем с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу лісоматеріалу на суму 3200 грн. Згідно оформленої та підписаної ОСОБА_2 розписки, останній зобов'язувався за отримані кошти на протязі двох тижнів привезти виготовлену продукцію. ОСОБА_2 зобов'язання не виконав у встановлений розпискою термін, а в січні 2008 року його син ОСОБА_3, який є приватним підприємцем передав частину лісоматеріалів на суму 564,30 грн. Просив зобов'язати відповідачів повернути сплачену ним за лісоматеріали грошову суму в розмірі 2635,70 грн.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ним судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
9 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав від дружини позивача ОСОБА_4 кошти в сумі 3200 грн. , як повну оплату за товар - дошки з модрини та бруси та взяв на себе зобов'язання, що на протязі двох тижнів ним буде доставлено на дану суму лісоматеріали.
Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що на вимогу ОСОБА_2 вона 9 жовтня 2007 року передала останньому , як попередню оплату за купівлю лісоматеріалу кошти в сумі 3200 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався на протязі двох тижнів привезти по місцю її проживання дошки з модрини та бруси на дану суму.
З пояснень позивача , показань свідка ОСОБА_4 та письмових доказів по справі: накладної №10 від 13.01.2008 р., квитанції №14 до прибуткового ордера, податкової накладної №14 від 13.01.2008 року вбачається, що зобов'язання про доставку лісоматеріалу на суму 3200 грн. ОСОБА_2 виконав наступним чином:
- 13 січня 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_3 було передано , а позивачем отримано брус на загальну суму 564,30 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, передавши частину товару на суму 564,30 грн. і з простроченням строків визначених у розписці, відповідач ОСОБА_2 допустив порушення зобов'язання з передачі всієї кількості товару у встановлений строк .
Відповідно до ст.541 ЦК України , солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Неподільність предмету зобов'язання має місце в даному судовому спорі, де фактично передачу частини лісоматеріалів здійснювали ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, суд вважає, що між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу.
Згідно з вимогами ст.ст. 670, 693 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, а також, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або повернення суми попередньої оплати.
Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2635, 70 гривень боргу.
В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, які понесені позивачем та документально підтверджені ним, необхідно також стягнути солідарно з відповідачів по справі.
На підставі ст.ст.16, 509,510,541,655,665,670,693 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214,215, 218,224-226 ЦПК України суд,
в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2635, 70 гривень боргу, 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2716,70 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.
Головуючий: