Справа 2-1427/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Ткаченко І.Ю.
при секретарі Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДО ОСОБА_5, ТРЕТЯ ОСОБА: КЖЕП “ПІВДЕННЕ” ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2008 року позивачі звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просили зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачку виконати якісний ремонт стиків зливних труб з каналізаційним стояком в квартирі АДРЕСА_2 та стягнути з неї на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 500 грн. кожному. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що на підставі „Свідоцтва про право власності на житло" від 05.03.1998 р., виданого ДЖКП „Південне" позивачам - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Починаючи з листопада 2007 року в квартирі позивачів, а саме у вбиральні, навколо каналізаційного стояка періодично почала з”являтися теча води, яка повністю заливає підлогу вбиральні. Ми звернулися до ОСОБА_5, мешканки квартири АДРЕСА_2вказаного будинку, квартира якої знаходиться на 9-му поверсі, з метою з`ясування причини течі та залиття вбиральні нашої квартири. Відповідачка заявила, що у вбиральні її квартири сухо і щоб вони шукали причину течі у своїй квартирі. Після цього позивачі вимушені були як у письмовій, так і в усній формі, звертатись до фахівців ЖЕК №3, які в свою чергу, після неодноразових обстежень їх квартири та квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зробили висновок, що причиною залиття вбиральні їхньої квартири є теча каналізаційних стоків через з'єднання зливних труб від унітазу та від ванни з каналізаційним стояком у квартирі АДРЕСА_2. Зазначена теча з'явилась внаслідок неякісно виконаної в листопаді 2007 року роботи по заміні унітазу в квартирі АДРЕСА_2. Ця робота була виконана відповідачкою без погодження з ЖЕК №3 та без залучення фахівців ЖЕК №3. Результатом вказаного залиття є постійне намокання ніші у вбиральні, натікання калюж у вбиральні, та постійний смердючий запах. Вищезазначені обставини підтверджуються актом ЖЕК №3 КЖЕП „Південне" від 13 лютого 2008 року, довідкою ЖЕК №3. Діями відповідачки позивачам завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що вони позбавлені можливості нормально користуватися своїм житлом, так як постійна сирість та смердючий запах в квартирі створює для них значні незручності. Крім того, вони вимушені займатися цим питанням, витрачаючи свій вільний час, а також відриваючись від роботи, що порушує їхній нормальний уклад життя. Моральну шкоду позивачі оцінюють в 2000 грн - по 500 грн кожному.
У судове засідання позивачі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені н6алежним чином. В наданій до суду заяві, просили розглядати справу за їх відсутністю, а також повідомили, що просять розглянути позовні вимоги лише про стягнення моральної шкоди, від вимог щодо проведення ремонту відповідачкою, відмовляються, оскільки виконали ремонт каналізаційного стояку з власних матеріалів і за свій рахунок. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди просили задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, п ро час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи - не направила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення.
Представник КЖЕП “Південне” в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1998 року, виданого Державним ЖКП «Південне» згідно з розпорядженням № 750-98, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про спадщину АВО № 038936 від 20.11.2000 року ОСОБА_5 є власником кв. АДРЕСА_2.
З вини відповідача з листопада 2007 року квартиру позивачів заливає з квартири АДРЕСА_2, через течію каналізаційних стиків на стику зливних труб від унітазу та ванної до каналізаційного стояку, яка виникла через неякісний ремонт проведений у листопаді 2007 року по заміні унітазу, в результаті залиття постійно намокання ниши в туалеті кв.АДРЕСА_1, натікання калюєі на підлогу туалету, особливо при випуску води з ванної квартири АДРЕСА_2 а також неприємний запах з туалуте в кв.АДРЕСА_1.
Відповідач вказаний розмір шкоди не спорив, тому позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей постраждалого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи…, а також з урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. А відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка з вини ОСОБА_6, який неодноразово заливав її квартиру, відчуває дискомфорт, хвилювання і побутові незручності, пов'язані зі станом квартири. Крім того, у позивачки був гіпертонічний криз, з приводу якого у період з 14 по 23 лютого вона знаходилася на лікуванні. Враховуючи конкретні обставини справи, позицію відповідача, суд вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У судовому засіданні встановлено, що позивачкою було сплачено держмито у сумі 180 грн. 00 коп., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями, тому ці витрати у сумі 210гр. слід стягнути з відповідача.
Згідно довідки начальника ЖЕК-3, АДРЕСА_2 на даний час зареєстрована ОСОБА_5, 1939т року народження, яка є власницею даної квартири відповідно свідоцтва про спадкування АВО № 038936 від 20.11.2000 року. Як вбачається з позовної заяви, у зв'язку з постійним залиттям в їхній квартирі, позивачам завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що вони позбавлені можливості нормально користуватися своїм житлом, так як постійна сирість та смердючий запах в квартирі створює для них значні незручності. Крім того, вони вимушені займатися цим питанням, витрачаючи свій вільний час, а також відриваючись від роботи, що порушує їхній нормальний уклад життя. Моральну шкоду позивачі оцінюють в 2000 грн - по 500 грн кожному.
За таких осбавин, суд вважає, що спричинення позивачам моральної шкоди у зв'язку з залиттям їхньої квартири відповідачкою ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження і тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з відповідачки на користь позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДО ОСОБА_5, ТРЕТЯ ОСОБА: КЖЕП “ПІВДЕННЕ” ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 500 грн., ОСОБА_2 - 500 грн.,ОСОБА_3 - 500 грн., ОСОБА_4 - 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: І. Ю. Ткаченко