Справа № 2а-163/09 рік.

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Кокошко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ОСОБА_2  №035741 від 18.02.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.. ОСОБА_1 . визнаний винним в тому, що 18.02.2009 року він керував мікроавтобусом, переобладнаним без узгодження з ДАІ, а саме: були зняті сидіння, що передбачені технічною характеристикою транспортного засобу, чим було порушено п. 32 Правил дорожнього руху України.

          Дану постанову позивач вважаєє незаконною по таких причинах. Згідно п. „є” п.п. 32.1. Правил дорожнього руху України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів, проте те, що у його мікроавтобусі були зняті кілька сидінь, він не вважає переобладнанням транспортного засобу.  Крім того, підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів позивач не займається, а 18.02.2009 року він виїздив мікроавтобусом у власних справах і тому не зобов”язаний був виїзджати при наявності всіх пасажирських сидінь у мікроавтобусі.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2  №035741 від 18.02.2009 року про накладення  адміністративного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 18.02.2009 року він їхав власним мікроавтобусом марки „Івеко” і в с. Капустяни був зупинений інспектором ОСОБА_2 ., який відносно нього склав протокол про порушення ним ст. 121 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що позивач керував мікроавтобусом, переобладнаним без узгодження з ДАІ, оскільки в нього були зняті сидіння. Того ж дня, інспектор ОСОБА_2 . виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 400,00 грн.. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, те, що у його мікроавтобусі були зняті кілька сидінь, не є переобладнанням транспортного засобу. Крім того, підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів він не займається, а тому не зобов”язаний завжди виїздити при наявності всіх пасажирських сидінь у мікроавтобусі.

        Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ОСОБА_2  №035741 від 18.02.2009 року на ОСОБА_1 . було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. за порушення ним ст. 121 ч. 1 КУпАП.

          Позивача визнано винним в тому, що він 18.02.2009 року керував мікроавтобусом, переобладнаним без узгодження з ДАІ, а саме: зняті сидіння, що передбачені технічною характеристикою транспортного засобу, чим було порушено п. 32 Правил дорожнього руху України.

       Згідно п. „є” п.п. 32.1. Правил дорожнього руху України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

       Проте, те, що в мікроавтобусі марки „IVECO”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ., було знято сидіння не є переобладнанням транспортного засобу.

        Крім того, згідно пояснень позивача, підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів він не займається, а тому він не зобов”язаний виїздити власним мікроавтобусом тільки при наявності всіх пасажирських місць.

          Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Таким чином, інспектором ДАІ ОСОБА_2 ., в даному випадку, достатнім чином не було з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 ., чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          Отже, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 . відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, і притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе. Тому постанова про накладення на нього адміністратвного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 111, 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2  №035741 від 18.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 

Суддя Тульчинського

районного суду                                                                                                               А.П. Карнаух