Єдиний унікальний номер 243/5564/15-ц Номер провадження 22-ц/775/436/2015

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції – Геєнко М.Г. Доповідач – Біляєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положення ст. 619 ЦК України, якою передбачена субсидіарна відповідальність відповідача, оскільки станом на 01 січня 2013 року за даними Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «Содовий завод».

У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, що підтверджується телефонограмами № 337 від 29.07.2015 року та № 352 від 30.07.2015 року, зареєстрованими в Журналі телефонограм апеляційного суду № 1.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 26 листопада 1986 року по 27 серпня 2013 року перебувала у трудових відносинах з державним підприємством (далі – ДП) «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва».

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_1 з ДП «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» стягнуто заборгованість по заробітній платі 1329 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати зарплати 1880 грн. 55 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 30707 грн. 88 коп., три відсотки річних від простроченої суми 398 грн. 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відмовляючи в позові та керуючись ч. 1 ст. 176, 619 ЦК України, суд виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності за зобов’язаннями ДП «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» та не є його правонаступником.

Висновок суду відповідає обставинам справи та зроблений з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Установивши, що між ОСОБА_1 та ДП «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» виник трудовий спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника на підставі ст. 619 ЦК України додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_1 Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов’язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов’язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства.

Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, апелянт в обґрунтування скарги безпідставно зазначає про відповідальність відповідача з тих підстав, що станом на 01 січня 2013 року за даними Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», з яким позивач не знаходилась у будь-яких відносинах.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді