Справа 2а-219/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська
Полуектова Костянтина Михайловича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову
зазначив, що він 14.02.2009р., керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.Гагаріна вниз від вул.Козакова, що у м.Дніпропетровську зі
швидкістю в межах 50-55 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху
на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля у правій смузі. Був
зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення.
Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену дорожнім знаком 3.29 швидкість
(40 км/год.). Після цього був складений Протокол Серії АД НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення (надалі - Протокол) інспектором Полуектовим K.M.
ДАІ м.Дніпропетровська.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення
не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень,
«правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.
Зазначену постанову, АЕ НОМЕР_3 від 14.02.2009р., винесено щодо нього
співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Вважає, що оскаржуваною постановою АЕ НОМЕР_3 від 14.02.2009р. на нього
неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з
наступних підстав:
1. Він рухався позаду іншого автомобіля у правій смузі і, таким чином,
підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут №0601126 належить його
транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях до Протоколу;
2. На загальну швидкість руху транспортного потоку впливали погодні
умови (14.02.2009р. йшов дощ) і крайня ліва смуга пр.Гагаріна саме на тому
участку залита водою, що не дає змоги швидко рухатися;
3. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного
проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального
приладу Беркут №0601126, а також не був обізнаний із характеристиками можливих
похибок у вимірах про що він зазначив у поясненнях до Протоколу. Таким чином
заміри було проведено із недотриманням вимог ст.1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31
Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р.
№113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про
адміністративне порушення.
На підставі вищевикладеного просить скасувати Постанову АЕ НОМЕР_3 від
14.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в
його відсутність, позов визнав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
судом встановлено, що 14.02.2009 року, позивач, керуючи автомобілем БМВ,
державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.Гагаріна у м.Дніпропетровську зі
швидкістю в межах 50-55 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху
на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля у правій смузі. Був
зупинений працівником ДАІ. Після зупинки попросив пояснити причину зупинення.
Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену дорожнім знаком 3.29 швидкість
(40 км/год.). Після цього ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська
Полуектовим K.M. були складені Протокол Серії АД НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення та постанова АЕ НОМЕР_3 від 14.02.2009р. по справі про
адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340
грн.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але відповідачем не було пред'явлено жодного
доказу вчинення позивачем правопорушення, воно не зафіксовано належним чином,
як того вимагає чинне законодавство. З врахуванням допущених порушень під час
складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за
таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або
протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє
законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,
зокрема, скасовує постанову і закриває справу. Таким чином, постанова ІДПС
БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Полуектова Костянтина
Михайловича АЕ № НОМЕР_3 від 14.02.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф
у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі
- закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська
Полуектова Костянтина Михайловича АЕ № НОМЕР_3 від 14.02.2009 року, якою
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: