Дело № 1-96
2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2009 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Терещенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Широкое уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения ,
уроженца г.Кривой Рог , проживает АДРЕСА_1
области , не работает , образование среднее , холост , украи-
нец , гр-н Украины , не судим , в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , суд - ,
У С Т А Н О В И Л :
21 марта 2009 года примерно в 23.20 часов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения ІНФОРМАЦІЯ_2 расположенного по АДРЕСА_2 , где с целью кражи чужого имущества, подошел к находящемуся там мопеду «Mustang» модели МТ 50Q - 2 принадлежащего ОСОБА_2, и тайно из корыстных побуждений, похитил его, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 2 950 гривен , распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и показал суду , что21.03.2009 года примерно в 20.00 часов он со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли в клуб на дискотеку в АДРЕСА_2. Перед этим они втроем распили одну бутылку водки. Во время дискотеки они пили пиво, по этому были изрядно выпившими. Дискотека окончилась около 23.00 часов и они втроем вышли на улицу и сели там на лавочку вблизи клуба. В 50-ти метров от их стоял мопед марки « Мустанг». Когда они сидели разговаривали, то ОСОБА_1 ни чего не сказав ребятам встал с лавочки и пошел к мопеду и стал его там рассматривать. Время было около 23.20 часов. Когда он увидел этот мопед, то у него появилась цель его похитить, что бы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Ребятам он не предлагал похищать мопед, так как знал, что они на это не согласятся и не дадут это сделать ему. Когда он подошел к мопеду то сразу же начал его рассматривать и смотреть по сторонам, убедится в том, что его не кто не видит. Взяв данный мопед он закатил его за помещение клуба и там пытался его завести, но у него не чего не вышло. И так как он был сильно выпившим то уронил данный мопед с обрыва в речку и доставать его тогда не пошел, а решил это сделать на другой день. В содеянном раскаивается , возместил ущерб потерпевшему .
Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины, его вина также нашла объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.
Судом оглашены показания потерпевшего ОСОБА_2 л.д. 20 , что23.03.2008 года в магазине «Бытовая техника» который находится в Ингулецком районе г. Кривого Рога он купил мопед «Мустанг» за 2 950 гривен. Данный мопед принадлежал ему. На мопеде он разрешал ездить своему сыну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. Так, 21.03.2009 года примерно в 21.30 часов его сын ОСОБА_5 поехал на дискотеку в АДРЕСА_2. 22.03.2009 года примерно в 01.00 часов домой пришел его сын ОСОБА_5и сообщил, что когда он после окончания дискотеки провел знакомую девушку домой и прейдя назад к помещению клуба в котором проходила дискотека, то мопеда на месте не оказалось. Он его искал, но так и не смог найти. При этом он не знал, кто его мог похитить. Объем двигателя 49 куб.сантиметров. На данном мопеде они практически не ездили. Он был в отличном состоянии. 22.03.2009 года он пытался найти мопед сам и разобраться в данной ситуации. Но сам не смог найти мопед и тогда 23.03.2009 года он с устным заявлением обратился в Широковский РО ГУ МВД. В ходе разбирательства ему было работниками милиции возвращен мопед но в поврежденном виде. Так же он узнал от них, что его похитил ОСОБА_1 Данным хищением мопеда ему причинен ущерб на сумму 2 950 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_6 , жена ОСОБА_2 , показала суду , что показания мужа подтверждает , ущерб им возмещен и мопед тоже . Претензий нет . По наказанию поддерживает прокурора .
Свидетель ОСОБА_4 показал суду , что21.03.2009 года примерно в 20.00 часов он со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пошли в клуб на дискотеку в АДРЕСА_2. Перед этим они втроем распили одну бутылку водки. Во время дискотеки они пили пиво, по этому они были изрядно выпившими. Дискотека окончилась около 23.00 часов и они втроем вышли на улицу и сели там на лавочку вблизи клуба. В 50-ти метров от них стоял мопед марки « Мустанг». Когда они сидели разговаривали, то ОСОБА_1 ни чего не сказав встал с лавочки и пошел к мопеду и стал его там рассматривать. Что бы он его трогал он не видел, так как на улице было темно и они были хорошо выпившими. Через примерно 15-ть минут ОСОБА_1 подошел к ним и они все решили идти по домам. Когда шли домой то ОСОБА_1 не чего за тот мопед им не рассказывал. Он не видел, что бы ОСОБА_1 его куда-то укатил. Через время он от работников милиции узнал, что данный мопед похитил ОСОБА_1. с целью его продажи. После этого ему то же самое и рассказал ОСОБА_1 О том, что бы похитить мопед они не договаривались.
Свидетель ОСОБА_3 дал суду показания аналогичные как и свидетель ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду , что в марте 2008 года ему и себе купил его отец ОСОБА_2 мопед «Мустанг». На данном мопеде ездил и его отец. Мопед принадлежал его отцу. Он с разрешения отца мог брать мопед и ездить по своим делам. Так 21.03.2009 года примерно в 21.30 часов он со своим товарищем ОСОБА_7 приехали на дискотеку в АДРЕСА_2 которая проходила в помещении клуба. По окончанию дискотеки, около 23.00 часов он пошел провожать знакомую девушку по имени ОСОБА_8, то мопед стоял возле ІНФОРМАЦІЯ_2. В данном мопеде он перед тем как заходить на дискотеку закрыл на ключ руль, в связи с чем его повернуть было не возможно. Когда он стал проводить девушку по имени ОСОБА_8 домой то ОСОБА_7 уже не было, куда он делся он не знает. Примерно в 23.30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и спросил у него, где он так как с его разговора он понял, что ОСОБА_9 подумал, что он уехал домой, так как нету его мопеда. После того как провел девушку домой, то сразу же направился к клубу. Прейдя туда, он увидел, что нет мопеда. Он сразу же начал искать мопед, но так у него не получилось его найти, и тогда он пошел домой. О случившемся он рассказал своему отцу.
А также , протоколом устного заявления ОСОБА_2 в котором указано, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.03.2009 года около 23.20 часов похитило мопед принадлежащий ему который находился возле помещения ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 л.д.4 , протоколом осмотра места происшествия в котором указано, что при осмотре территории возле помещения ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 мопеда принадлежащего ОСОБА_2 л.д.5 , протоколом осмотра места обнаружения мопеда принадлежащего ОСОБА_2в котором указано, что осматриваемой территорией является берег реки «Ингулец» за с. Новокурское Широковского района Днепропетровской области за которым в реке находился мопед л.д.6 , постановлением о признании и приобщения в качестве вещественного доказательства мопеда «Mustang» модели МТ 50Q - 2 принадлежащего ОСОБА_2 л.д.17 , и другими материалами уголовного дела.
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его действия юридически правильно квалифицированы за ст.185 ч.1 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества /кража/ .
При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , в соответствии со ст. 65 УК Украины .
ОСОБА_1 преступление совершил впервые и в содеянном раскаивается , возместил ущерб потерпевшему л.д. 21 , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины .
Он трудоспособен и официально не работает и в центре занятости не состоит л.д. 42 , характеризуется с места жительства удовлетворительно , совершил преступление средней тяжести , ущерб возмещен , мнение потерпевшей о нестрогом наказании .
По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает возможным избрать ему наказание в виде общественных работ .
Гражданский иск не заявлен в суде . Вещественные доказательства мопед «Mustang» модели МТ 50Q - 2 л.д. 17 , находящийся на хранении в потерпевшего ОСОБА_2 л.д. 12 - вернуть ему же .
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 /двести/ часов общественных работ .
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде .
Вещественные доказательства мопед «Mustang» модели МТ 50Q - 2 л.д. 17 , находящийся на хранении в потерпевшего ОСОБА_2 л.д. 12 - вернуть ему же .
На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .
Судья :